Борис Березовский
Два шага к свободе
«Политика — искусство возможного», — сказал Макиавелли. Наблюдая за событиями в Украине в течение 2004 года, невозможно не продолжить эту мысль и не сказать: «Революция — искусство невозможного». При этом в классическом понимании революция — это переход общества от менее эффективной политико-экономической формации к более эффективной (тогда понятно, что контрреволюция — это, наоборот, движение назад). Но важно понимать, что политико-экономическая формация общества есть всего лишь следствие общественного менталитета. Именно качественное изменение менталитета миллионов людей есть суть любой революции. А новая политико-экономическая формация — простое следствие измененного менталитета.
В Украине в течение ничтожного исторического времени десятки миллионов людей осуществили ментальный прорыв — они «выдавили из себя раба» и стали свободными. Очень важно понимать, что трансформация рабского менталитета в менталитет свободного человека происходит в два этапа.
Первый этап — осознание и обретение убежденности в преимуществе жизни самостоятельной, то есть независимой от царя, генерального секретаря, президента, а в конечном счете от государства, — перед жизнью зависимой. Иначе говоря, осознание своей самодостаточности. Я называю этот этап пассивной независимостью.
Второй этап — активная независимость. Когда каждый человек в отдельности и все вместе — миллионы людей — готовы выйти на площадь, чтобы отстаивать свою убежденность быть независимыми. Когда миллионы людей готовы свою убежденность превратить в действие, то есть проявить волю. Только этот этап позволяет гражданам стать по-настоящему свободными.
Необходимо отметить, что свобода не дается ни человеку, ни обществу раз и навсегда. В любом, даже в самом демократическом государстве граждане каждый день вынуждены отстаивать свое право быть свободными. И единственный способ борьбы за свободу — это преодоление страха перед властью и выход на площадь. Точно заметил И.Гете: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой».
Поэтому все разговоры о необходимости перевернуть страницу украинской истории с заголовком «Майдан», чтобы начать так называемую нормальную жизнь, ведут либо враги свободной Украины, либо недалекие люди. Майдан — это историческое достижение великого народа Украины, и, как только Майдан закончится, как только люди перестанут быть готовыми выйти на площадь и отстоять свои права — рухнет свободная, независимая Украина. Именно этого добиваются те, кто в зимние дни 2004 года потерпел на Майдане сокрушительное и исторически неизбежное поражение.
Но ни Кучма, ни люди, составлявшие становой хребет отжившего режима, никогда не смирятся с поражением и сделают всё, чтобы взять реванш. Как известно из истории, например российской, контрреволюция не является экзотикой даже в наши дни. Режим Путина — типичный пример контрреволюционного реванша рабского менталитета.
Основная причина этого реванша очевидна. Русский народ, включая элиты, получил свободу из рук М.Горбачева и Б. Ельцина на «блюдечке с голубой каемочкой» — слишком легко она далась. Миллионам свобода полюбилась, но они не были готовы драться за нее, то есть второй этап трансформации менталитета — каждодневная борьба за свободу — в России не случился. Поэтому с такой легкостью Путин и его гэбэшная банда запугали людей и повернули страну вспять. Это, безусловно, ненадолго. Но одновременно события в России предметно демонстрируют значение роли личности в истории, особенно в переходный период.
Ошибки оранжевых революционеров
Я ни в коем случае не претендую на то, чтобы перечислить все, даже принципиальные ошибки новой молодой власти. Слишком много она их сделала и за короткое время разбазарила огромную часть кредита доверия тех, кто решил строить цивилизованную страну. Но, тем не менее, я постараюсь назвать некоторые основные ошибки.
Эти ошибки характерны для всех революций, но имеют особенности, связанные прежде всего с личными качествами лидеров революционного процесса.
1. Незавершенность революционного процесса.
Победа на Майдане означала политическую победу оранжевых над кучмовским режимом. Для завершения революционного этапа и возможности перехода к созидательной эволюции необходимо было политическую победу дополнить экономической и информационной.
Экономическая победа означает бескомпромиссное перераспределение системообразующей собственности в пользу победителей. Нравится это или нет, но любая революция (ровно как и контрреволюция) неизбежно приводит к перераспределению собственности в пользу победителей. Я не имею в виду конкретных людей, которые стояли на Майдане или им помогали. Под победителями я имею в виду весь украинский народ. Реприватизация означает восстановление законности (а не месть) и получение прибыли в казну за счет продажи предприятий на открытых честных аукционах по рыночной, а не искусственно заниженной стоимости. Собственно, это означает выполнение одного из обещаний кандидата в президенты В. Ющенко. Логично, что в аукционах не могут принимать участие те, кто хотел в зародыше уничтожить революцию, кто хотел расколоть Украину и лишить ее независимости в принятии важнейших для народа политических и экономических решений. В этом вопросе не должно быть лицемерия. Только закрепление системообразующей собственности за сторонниками оранжевых, то есть сторонниками демократической власти, даст гарантию невозможности реставрации старого режима. Недавние слова В.Ющенко о том, что «реприватизация была ошибкой», — свидетельство абсолютного непонимания логики революционного процесса.
Попутно замечу, что вопрос о реприватизации не единственный, в котором президент В.Ющенко выступает оппонентом кандидату в президенты с той же фамилией. Такая ситуация порождает серьезное предположение о сговоре президента В.Ющенко с представителями прежнего криминального режима.
Сохранение системообразующей собственности в руках противников (врагов) новой власти создает материальный базис для контрреволюции. Никогда доноры В.Януковича не смирятся с поражением и при первой же возможности, которая не за горами — в марте парламентские выборы, — возьмут реванш. Враги революции должны думать не о реванше, а о том, как остаться на свободе после всего того, что они наворотили, и не путаться под ногами в преддверии парламентских выборов. Разглагольствования же о том, что реприватизация отпугнет инвесторов, — разговор в пользу бедных. (А кому нужны бедные инвесторы?). Богатые же с энтузиазмом придут с деньгами в страну даже с нестабильной демократией.
Решение проблемы реприватизации усложняется существенным обстоятельством. Оказалось, что ближайшее окружение президента — П.Порошенко, Д.Жвания и Ко — использовало революцию исключительно в целях личной наживы и не озабочены никакими идейными терзаниями. Недаром один журналист заметил, что это была революция миллионеров против миллиардеров.
На сегодняшний день в Украине существуют две основные группы, обладающие огромными ресурсами влияния: финансовыми, информационными, административными и, в конечном счете, политическими — две организованные политические группировки (ОПГ): старая ОПГ (Р.Ахметов, В.Пинчук и Ко) и новая ОПГ (П.Порошенко, Д.Жвания и Ко).
Есть еще сильные фигуры типа И.Коломойского, К.Григоришина и подобные им, но они внесистемные игроки.
Само по себе влияние крупного капитала на большую политику неизбежно и необходимо. Но характерная особенность этих ОПГ — отсутствие какой-либо идеологии и, как следствие, политической ответственности перед обществом.
Поэтому так легко эти две ОПГ сразу после революции стали достигать компромиссов, в том числе политических. Для них политика — всего лишь инструмент для извлечения прибыли. Именно поэтому они опасны в качестве участников политического процесса в демократической Украине.
Информационная победа должна иметь иной характер, чем экономическая, и означает перераспределение контроля над СМИ в пользу сторонников демократических реформ и создание механизмов обеспечения подлинной свободы и независимости СМИ прежде всего от государства и равноправного допуска к ним даже противников нового демократического режима.
Для подтверждения мысли об объективном характере ряда ошибок революционеров скажу, что мы в свое время в России тоже не завершили революционный процесс: не разоблачили до конца преступную сущность КГБ, не отреклись от коммунистической идеи как губительной для нации. Именно эти ошибки привели к реставрации авторитарного антиконституционного режима в России.
2. Завышенные обещания.
Любая революция создает завышенную систему ожиданий как следствие завышенных обещаний. Завышение обещаний — объективная логика революционеров, поскольку большая часть общества всегда консервативна и предпочитает плохую, но определенную жизнь, хорошей, но в «светлом будущем». Поэтому для того чтобы консервативное большинство граждан поддержало (или хотя бы не противилось) переходу к новому, более эффективному общественному устройству, революционеры во все времена искусственно завышают обещания.
3. Разрушение революционных союзов.
Создание союзов — объективная необходимость для активного революционного (всегда) меньшинства с целью достижения главного результата — свержения отжившего режима. Такие союзы часто объединяют даже идеологических противников. Поэтому распад революционных союзов по идеологическим соображениям после победы — неизбежность. Но разрушение союзов единомышленников всегда наносит тяжелейший, часто непоправимый урон самой революции.
4. Отсутствие политической и экономической стратегии послереволюционного (эволюционного) развития страны.
Ни президент В.Ющенко со своим окружением, ни премьер Ю.Тимошенко — со своим не предложили нации внятной стратегии послереволюционного развития страны. Аукцион по «Криворожстали» показал, что власть не только не может предложить путь к созданию эффективной экономики (прозрачный аукцион — это, безусловно, положительный пример действия новой власти; при этом не следует забывать, что само предприятие и его стоимость были созданы другой властью), но и толком не понимает, как потратить обрушившийся денежный поток.
5. Неверная оценка внешних факторов.
В основе этой ошибки лежит в одних случаях недооценка собственного потенциала: типичный пример — неумение преодолеть энергетическую зависимость. В других — переоценка: типичный пример — пробивание головой стены в ВТО и Европу.
Работа над ошибками
Несмотря на объективный, обусловленный самой логикой революции характер ошибок, их тяжесть определяется двумя главными субъективными личными качествами лидеров революции: политической волей и интеллектуальной состоятельностью.
1. Необходимо завершить революционный этап развития. Критерием завершенности революционного этапа может стать победа оранжевых на парламентских выборах. Победа означает возможность формирования правительства без компромиссных союзов с другими политическими силами.
Для достижения этого результата необходимо проявить политическую волю и нанести, наконец, окончательное поражение противникам революции, лишив их материальной базы и монополии на основные СМИ. Делать это следует исключительно правовыми методами. И для этого есть все необходимые возможности. Широко известно, что именно противники революции совершили тяжелейшее государственное преступление — попытку государственного переворота путем фальсификации выборов. Факт фальсификации выборов признан Верховным судом Украины.
Таким образом, остается только громко назвать и так хорошо известных заказчиков и организаторов. Нет сомнений, что, покарав заказчиков и организаторов этого уже юридически установленного особо тяжкого преступления, политическая победа на Майдане будет дополнена экономической и информационной и тем самым превратится в окончательную.
2. Выполнение обещаний.
Разница между завышенной системой ожиданий, вызванная завышенными обещаниями, и возможностью их практической реализации новой властью определяет уровень неудовольствия граждан переменами. Мудрая власть сокращает этот разрыв двумя параллельными действиями:
— хотя бы частично выполняет обещанное;
— предлагает план развития страны, чтобы искусственные, но необходимые для победы революционные мифы о «молочных реках и кисельных берегах» превратить в конкретные действия граждан для достижения декларированных целей. Иначе говоря, власть должна помочь поверившим в лучшую жизнь опуститься с небес (счастливая жизнь настанет на следующий день после победы) на землю (счастливая жизнь теперь возможна, но для этого необходимо потрудиться). Вряд ли новой власти до парламентских выборов удастся предъявить народу ощутимые экономические успехи. Дай Бог, чтобы не стало хуже. Опять же, стагнация или даже падение экономики — логическое и неизбежное следствие революционного потрясения. Уверенная в себе власть не должна стесняться объяснять это своим гражданам. Они не глупее ее. Поэтому необходимо предъявить гражданам то, что возможно и что было обещано. Что народ ждет не меньше хлеба насущного;
— раскрытия попытки государственного переворота (фальсифицирования президентских выборов);
— раскрытия убийства журналиста Гонгадзе;
— раскрытия отравления кандидата в президенты В. Ющенко.
Этого народу хватит, чтобы он ощутил и понял самое главное — политическую волю и силу новой власти. Тогда он поддержит революционеров на парламентских выборах и подождет еще немного (или много) в надежде на лучшую жизнь.
3. Восстановление союза единомышленников Ющенко—Тимошенко.
Я глубоко убежден, что ни В.Ющенко, ни Ю.Тимошенко не были самодостаточными для победы оранжевых и только их союз обеспечил победу Майдана незалежности. При этом абсолютному большинству избирателей, отдавших свои голоса Майдану, совершенно безразлично, в чём г-жа Ю.Тимошенко не согласна с г-ном В.Ющенко и наоборот. В глазах рядового избирателя они единое целое, единомышленники. Они и есть живое воплощение революции. Поэтому разрушение их союза означает поражение каждого из них в отдельности и всех вместе. Глубоко заблуждаются аналитики каждой из сторон, полагая, что суммарный электорат В.Ющенко и Ю.Тимошенко остается наработанной на Майдане константой и в зависимости от аргументации той или иной стороны этого конфликта меняется лишь пропорция в разделе голосов их общего электората.
Действительная ситуация совершенно иная: существенно уменьшилась общая электоральная база Ющенко—Тимошенко. Это произошло потому, что их разрыв прочитывается (и справедливо) как предательство самой революционной идеи, за которую миллионы людей вышли на площадь и стояли до конца.
Особенно точно отреагировала на разрыв «ПОРА» — нерв революции и Майдана. Лидеры «ПОРЫ» точно оценили, что это удар по всем оранжевым, но наибольшие потери несет президент. Уж слишком откровенно его коррупционное окружение демонстрирует свое пренебрежение идеалами революции и выставляет напоказ свое влияние на него.
Если В. Ющенко и Ю.Тимошенко проявят политическую волю, мудрость, а главное — ответственность перед нацией и восстановят союз, тогда они обречены в марте на победу. Если нет, значит, их личные качества — политическая воля и интеллектуальный потенциал — не соответствуют сложности проблемы, надо честно сказать — проблемы исторического масштаба, — и они оба потерпят поражение. Третьего не дано. Ни один из них порознь не добьется победы на парламентских выборах, а следовательно, произойдет реставрация прежнего режима со всеми вытекающими последствиями (посмотрите на путинскую Россию).
4. Стратегия послереволюционного развития страны.
Я не претендую на роль идеолога в украинской политике, но не понимаю, почему оранжевые почти за год своей власти даже не попытались заглянуть хотя бы на день вперед. Желание вступить в ЕС и в НАТО и декларация этого намерения не могут быть ни национальной идеей, ни стратегией развития общества.
В этом параграфе я затрону один, но очень важный стратегический аспект послереволюционного развития — вопрос демократизации государственного устройства Украины.
В соответствии с действующей Конституцией Украина — унитарное государство. Введение такой нормы было естественной реакцией на развал СССР с целью остановить возможную в то время цепную реакцию в Украине. Кстати, все республики бывшего Союза, кроме России, выбрали модель унитарного государственного устройства. Уверен — во многих странах постсоветского пространства эта модель будет со временем заменена на федеративную.
Сегодня, по прошествии почти 15 лет, унитарное государственное устройство превратилось в свою противоположность — в угрозу распада Украины. Федерализация необходима Украине, поскольку является универсальной формой устройства демократического государства (за исключением малочисленных стран). Федерализм обеспечивает гибкость и конкурентоспособность политической и экономической системы внутри страны.
Посмотрите на политическую карту США. Отцы — основатели Америки прямо по линейке искусственно расчленили страну на штаты (государства), чтобы через конкуренцию внутри страны заложить основы самоорганизации и эффективного саморазвития страны. И этому аргументу невозможно противопоставить ни славянскую основу национального состава Украины, ни ее унитарное настоящее и прошлое.
Более того, усиление интеграции некоторых регионов Украины, например Крыма, решается эффективнее путем разукрупнения и увеличения полномочий на местах.
Основным в новом федеративном устройстве государства должен стать принцип делегирования властных функций субъектами (областями) федеральному центру, а не наоборот.
Важной целью федеральной власти (государства) должно стать формирование единой политической нации — граждан Украины, независимо от национальности по крови, вероисповедания, культуры.
Вторая важнейшая задача в демократизации государственного устройства Украины — переход от президентской к парламентской республике, поскольку исторически установлено, что в условиях многонационального государства со сложившейся географией проживания тех или иных национальностей парламентская республика эффективнее президентской. Но переход к парламентской форме управления государством целесообразно осуществлять в условиях сформированной политической культуры, критерием которой является доминирование нескольких — двух, трех (а не десятка) политических партий, выражающих интересы подавляющего большинства населения страны. В противном случае маргинальные партии могут в угоду своим узкогрупповым интересам наносить ущерб в решениях стратегических задач страны.
Типичный пример — Италия. В течение почти всей второй половины ХХ века она переживала непрерывную смену правительств, и как следствие — кризис развития по сравнению с другими западноевропейскими странами с подобным государственным устройством, но более совершенным, лучше структурированным политическим пространством.
Поэтому я считаю целесообразным сохранить президентскую форму правления на срок, необходимый обществу и политикам для структурирования политического пространства страны. По моей оценке, на это потребуется время до следующих президентских выборов.
5. Помимо устранения перечисленных ошибок для закрепления победы на Майдане, то есть победы на парламентских выборах в марте 2006 года, необходимо выявить и адекватно оценить основные внешние силы, обладающие ресурсами влияния в Украине.
Существуют три доминирующих международных игрока: «рука Москвы», «голос Америки», «европейская заповедь молчания».
Наиболее мощный игрок — конечно же, Россия. Важно понимать, что противоречия между путинской Россией и демократической Украиной носят антагонистический характер и никакое славянское братство этих противоречий отменить не может. Тут вопрос, кто кого: путинская Россия станет демократической или демократическая Украина вернется в стойло российской империи.
До тех пор пока Россия не станет нормальной хотя бы в той же степени, как теперешняя Украина, в Украине не будет покоя. Ее всегда будут шантажировать то нефтью, то газом, то расколом. И никакой вектор в Европейский Союз не отменит опасность под названием «путинская Россия».
Путинская Россия не смирится с поражением на президентских выборах и, несмотря на правильную риторику о невмешательстве, сделает возможное и невозможное, чтобы взять реванш на парламентских.
В войне против демократической власти Путин использует подконтрольные Кремлю российские финансово-промышленные группы, обосновавшиеся в Украине, штатных политтехнологов и даже вполне либеральных, на первый взгляд, политиков типа Б.Немцова. Они все без исключения интенсивно разрушают новую власть.
Именно Россия получила максимальные дивиденды от развала союза Ющенко—Тимошенко. Москва уверена в невозможности стратегической договоренности с В.Ющенко на ее условиях (основное — отказ Украины от вступления в НАТО) и поэтому будет играть на площадке Янукович—Тимошенко с целью максимально ослабить В.Ющенко.
Второй игрок по амбициям, но не по готовности потратить ресурс (в отличие от России) — нынешняя администрация США, которая не была замечена ни в одной стратегической победе за рубежом за пять лет своего существования. Не отличилась она и в Украине. Хорошо запомнилась оригинальная позиция Белого дома, который буквально накануне решающих баталий направил в Украину своего самого опытного консультанта г-на Г.Киссинджера на встречу с В.Януковичем, а не с В.Ющенко. Тем самым в очередной раз продемонстрировав полное непонимание процессов, происходящих на постсоветском пространстве, в том числе в Украине.
Сейчас США откровенно делают ставку на В.Ющенко, тем самым подрывая союз Ющенко — Тимошенко и, по существу, помогая своему конкуренту — путинской России — подавить демократическую революцию в Украине.
Третий игрок — Объединенная Европа, которую назвать какой-либо силой язык не поворачивается. Вместо того чтобы использовать свой огромный потенциал для помощи хрупкой, только что народившейся украинской демократии и разработать четкий план интеграции Украины в Европейский Союз, европейские лидеры объясняют украинским политикам, почему страна недостойна высокой компании. Тем временем криминальный Кремль выкручивает руки правительству Украины обещанием заморозить братский славянский народ, если он не пойдет на попятную и не отречется от Майдана.
Одновременно Путин вместе с г-ном Шрёдером, теперь уже, слава Богу, бывшим канцлером Германии, шантажируют всю Восточную Европу проектом прямого газопровода Россия—Германия.
Таким образом, единственно разумное решение президента и правительства Украины должно состоять в активном противодействии иностранному вмешательству в парламентскую кампанию, так как участие каждого из внешних игроков противоречит национальным интересам демократической Украины.
Вместо заключения — строки русского поэта А. Галича, родом из Днепропетровска:
…И всё так же, не проще
Век наш пробует нас:
Можешь выйти на площадь?
Смеешь выйти на площадь?
Можешь выйти на площадь,
Смеешь выйти на площадь
В тот назначенный час?!
Где стоят по квадрату
В ожиданье полки —
От Синода к Сенату,
Как четыре строки!
Источник: «Зеркало недели» 19-25 ноября, 2005 год
