РОССИЙСКО-УКРАИНСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ
17:13
16:15
15:33
14:49
13:32
Концептуально
 Концепция 
20 March 2006 г.
версия для печати
Концепция взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере

Гуляй-Поле знакомит читателей с Концепцией взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере, подготовленной Центром проблем интеграции, Института экономики, Российской академией наук (Продолжение. Начало см. на Гуляй-Поле от 13.03.06г., 14.03.06г., 16.03.06г.)

Б. Инструменты реализации российских интересов и устранения угроз.

Военная безопасность. В соответствии с Военной доктриной Российской Федерации (далее Доктрина) угроза прямой военной агрессии в традиционных формах против Российской Федерации и ее союзников снижена, благодаря позитивным изменениям международной обстановки, проведению нашей страной активного миролюбивого внешнеполитического курса, поддержанию на достаточном уровне российского военного потенциала, прежде всего потенциала ядерного сдерживания. Несмотря на это, Доктриной предусмотрен ряд внешних угроз, которые в принципе могут быть связаны с вхождением Украины в состав НАТО. Это, прежде всего, расширение военных блоков и союзов в ущерб военной безопасности Российской Федерации.

В первую очередь необходимо отметить, что масштабы сил и средств вооруженных сил России и стран НАТО обуславливают неизбежность перерастания любого вооруженного конфликта, локальной или региональной войны в крупномасштабную войну. В соответствии с Доктриной, крупномасштабная война с применением только обычных средств поражения будет характеризоваться высокой вероятностью перерастания в ядерную с катастрофическими последствиями для цивилизации, основ жизнедеятельности и существования человечества. Поскольку этот факт осознается как российской стороной, так и странами НАТО, в современной геополитической обстановке вероятность любой войны НАТО против России можно считать равной нулю. Это вызвано также экономическими связями между Россией и Западом (прежде всего, ЕС). Как отмечается в Доктрине,  современная военно-политическая обстановка определяется снижением опасности развязывания крупномасштабной войны, в том числе ядерной.

Этот вывод крайне важен в отношении аргументации некоторых аналитиков, что Россия может воспользоваться в предотвращении вступления Украины в НАТО аргументами Договора о дружбе, сотрудничестве и стратегическом партнерстве с Украиной, запрещающего странам вступать в противоборствующие группировки. Такая аргументация заставляет признать НАТО противоборствующей группировкой России, что не соответствует позициям ни Североатлантического альянса, ни России, но может серьезно осложнить прагматические переговоры по экономическим вопросам (см. далее).

Влияние. В связи с тем, что влияние не связано с военным фактором, на который воздействует вступление страны в НАТО, а определяется экономическими факторами, на которые вступление в НАТО не воздействует, можно констатировать, что вступление Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России. Речь идет лишь о психологических аспектах (членство в СНГ и отказ от членства в НАТО воспринимается российской элитой как признак уважения), которые едва ли можно считать значимыми с точки зрения построения прагматической внешней политики.

Экономическая безопасность. Рассмотрим последовательно все три составляющие, перечисленные выше.

1) Оборонный экспорт. Украина, безусловно, в принципе могла бы быть перспективным партнером по военно-техническому сотрудничеству (ВТС) для России: более 70% украинских предприятий ВПК зависит от поставок российских компаний. Тем не менее, по состоянию на 2004-2005 гг. Украина не являлась значимым партнером России по закупкам вооружений и не входила в число лидеров в этой области, поэтому возможные потери можно оценить как незначительные. Ситуация не изменится без резкого улучшения экономической ситуации на Украине, которое едва ли может ожидаться в кратко - и даже среднесрочной перспективе.

По некоторым данным, объем экспорта продукции военного назначения из России в Украину в несколько раз ниже, чем объем импорта из Украины в Россию. Подобный дисбаланс в структуре торговли объясняется местом российских и украинских предприятий в структуре технологической цепочки), алогичные дисбалансы имелись и в системе поставок СЭВа).

Представление о том, что вхождение Украины в НАТО исключает возможность поставки российских вооружений, также не совсем корректно: 13 января 2003 г. председатель Госкомитета России по стандартизации и метрологии Б. Алешин и председатель Совета национальных директоров по каталогизации НАТО Дж. Кларк подписали в Москве совместное соглашение об участии России в системе каталогизации НАТО. Таким образом, Россия обогнала Украину в интеграции в сфере ВТС в евроатлантические структуры. В данном случае политически значимым представляется концентрация усилий на дальнейшем углублении взаимодействия с западными странами в этой сфере.

2) Несколько иная ситуация складывается с точки зрения военно-технического сотрудничества, например, в совместно производстве вооружений для поставок на мировые рынки вооружений или для российской армии, где Украина действительно может сыграть роль значимого партнера России. В настоящее время около 1330 предприятий России и Украины участвуют в кооперации по производству, созданию и поставкам друг другу тех или иных образцов, агрегатов, узлов для продукции военного назначения. Например, в России не производится ракета Р-27, которой оснащаются российские самолеты, идущие на экспорт, а также используемые российскими ВВС, отсутствует также производство турбин для крупных кораблей, ряда авиадвигателей, которые производит запорожский завод Мотор Сич. Украинские заводы поставляют большую часть газотурбинных двигателей для кораблей Военно-Морского Флота России. Однако зависимость России от Украины в вопросах обслуживания и продления сроков службы, вышеназванных и других систем будет сокращаться по мере их устаревания и списания.

В этой области, возможно, выделить два негативных последствия вступления Украины в Североатлантический альянс. Во-первых, в случае, если Украина войдет в НАТО, страна будет вынуждена свернуть значительную часть ВПК, что приведет к утрате Россией важного партнера, а также должна будет пересматривать обеспечение ВВС и ВМФ. Подобный сценарий возможен и если Украина, вместо свертывания производств, начнет их перестройку в соответствии со стандартами НАТО. Предпосылки для такого сценария уже имеются. В соответствии с Указом Президента Украины О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 25 ноября 2005 года О неотложных мерах по дальнейшему развитию отношений Украины и Организации Североатлантического договора (НАТО) от 27 декабря 2005 г. правительству Украины поручено рассмотреть целесообразность проведения с помощью НАТО и стран-членов организации комплексного обзора военно-промышленного комплекса и разработки государственной программы интеграции ВПК Украины в евроатлантическое пространство.

Во-вторых, как отмечалось Президентом Российской Федерации В. Путиным, а впоследствии министром обороны РФ С. Ивановым, на современном уровне партнерства России и НАТО Россия не может себе позволить размещения ряда критически значимых производств на территории страны-члена Североатлантического альянса.

Оба указанных фактора могут в принципе оказаться весьма значимыми. Последовательно рассмотрим каждую из указанных угроз. При этом мы сосредоточимся на возможностях для их минимизации и устранения в случае реального вступления Украины в НАТО. Их выявление позволяет определить критический уровень целесообразных усилий России (в том числе и законодательной власти) по предотвращению этого с учетом возможных издержек, связанных как с внешней, так и с внутренней политикой.

А) Для предотвращения утраты партнера в лице ВПК Украины из-за его деградации или реструктуризации оптимальным вариантом для России была бы своеобразная игра на опережение. Членство в НАТО не предполагает обязательств по сворачиванию национальной промышленности и может быть связано лишь с ее упадком из-за экономической неэффективности (например, утраты спроса в лице национальных вооруженных сил). Если Россия и Украина еще до вступления последней в НАТО обеспечат достаточный уровень кооперации в ВПК, новый комплекс будет в большей степени независим от внутреннего спроса на Украине и выживет в изменившихся условиях. В этой связи важную роль может сыграть активность российского капитала в приватизации компаний украинского ВПК, которая уже сегодня резко возросла: примером может служить покупка российскими компаниями около 25% акций ОАО Хартрон, интеграция в сфере авиапромышленности. Соответственно, задачей государственной власти является обеспечение содействия инвестиционной экспансии России в оборонный сектор Украины. При этом надо учесть, что Россия и Украина являются конкурентами на целом ряде рынков вооружений. В этом отношении исчезновение конкурента лишь благоприятно воздействует на российский ВПК.

Б) Проблемы, связанные с принципиальной готовностью принять поставки критически значимой продукции из страны НАТО, носят двойственный характер. Во-первых, их масштаб значительно уменьшается при интенсивном развитии сотрудничества России с НАТО во всех областях. При этом следует учесть, что современная Украина является достаточно нестабильным в политическом и социальном отношении государством. Его интеграция в западные структуры, вне всякого сомнения, позволит снизить эту неопределенность, крайне негативно влияющую на возможности ВТС.

Во-вторых, вступление Украины в НАТО обладает специфическими негативными последствиями, прежде всего, в связи с тем, что украинский ВПК все еще находится в государственной собственности. В любой стране мира ВПК тесно связан с государством; однако при этом крупнейшие частные корпорации стран НАТО (например, США, Великобритании и Германии) не только не обмениваются напрямую своими технологическими ноу-хау (такой обмен идет между армиями, но, как мы отметили ранее, украинский, как, впрочем, и российский, ВПК лишь в небольшой степени направлены на обеспечение национальных вооруженных сил), но, напротив, часто являются острыми конкурентами. Само по себе членство Германии или США в НАТО еще не обязывает EADS и Boeing разглашать друг другу технологические секреты. Более того, в 2004 г. канцлер Германии заявил о необходимости ограничений для иностранных (американских - !) инвесторов возможностей покупки компании Rheinmetall именно в связи с наличием у нее военного ноу-хау. В этой связи инвестиционная экспансия России в условиях приватизации предприятий ВПК позволила бы преодолеть целый ряд негативных последствий расширения НАТО. Если расширение НАТО будет означать свертывание ВПК Украины, то военно-промышленное лобби, при разумной политике России, окажется ее союзником в этом отношении. Да и само руководство Украины может поддержать такие решения с целью снижения возможных социальных потерь.

Третий аспект, который необходимо учитывать, связан с тем, в какой степени предприятия ВПК Украины действительно сосредоточили военно-промышленные ноу-хау, недоступные США и другим странам НАТО. При этом важно учитывать реалии современного мира, в котором удержать информацию крайне сложно.

В отношении компонентов обычных вооружений политические мотивы вряд ли могут являться основанием для пересмотра взаимодействия. Вполне возможным представляет сотрудничество России и Украины (а также России и других стран НАТО, например, Германии, в случае заинтересованности последних) в разработке вооружений нового поколения. Совершенно другая ситуация может возникнуть относительно СЯС, как это будет показано ниже.

В) Следует выделить особую проблему обслуживания разработанных украинским ВПК (Южмаш) российских ракетных комплексов 15П118М, которые планируется эксплуатировать в течение 10-15 лет при содействии украинской стороны. Данное содействие определяется на основе межправительственного соглашения. В ходе газового кризиса в конце  2005 г. прозвучали заявления, что уже согласованное продление данного соглашения может не состояться. Поскольку в этом случае потребуется утилизация данных комплексов и замена их новыми, затраты могут составить, по некоторым оценкам, 3-4 млрд. долл. Очевидно, что вступление в НАТО может означать отказ Украины от подписания соглашений. Поскольку в данной крайне чувствительной области едва ли можно рассчитывать на инвестиционную экспансию России, этот вопрос желательно также поставить в рамках взаимодействия России и НАТО. Так что именно это соглашение представляется нам одной из наиболее реальных и наиболее серьезных потенциальных угроз вступления Украины в НАТО.

3) Что касается вопросов границы, важно заметить, что членство Украины в НАТО не предполагает введения визового режима. Поэтому негативных экономических и социальных эффектов в этой связи ожидать не приходится. По мнению некоторых аналитиков, с урегулированием пограничных вопросов Россия теряет инструмент давления на Украину. В какой-то мере это верно, но любые формы неупорядоченности пограничных вопросов обоюдная проблема, в том числе и для той стороны, которая ее пытается использовать в своих интересах. Эта неупорядоченность препятствует, например, интеграции России в европейские структуры и развитию системы четырех пространств, налаживанию экономического партнерства с Украиной, культурных связей и др. Здесь справедливо утверждение: от любой упорядоченности политических и экономических систем на границах Россия выигрывает (в этом отношении ее интересы совпадают с интересами западных стран). Напомним, что, по заявлениям нового руководства Украины, подписание договоров о границе в Черном, Азовском морях и Керченском проливе планируется в 2005 г. Если вступление Украины в НАТО будет способствовать разрешению пограничных вопросов, с точки зрения национальных интересов России его можно только приветствовать. Помимо этого, стремление войти в НАТО может создать ситуацию большего дефицита времени для украинской стороны, что повысит переговорную власть России в этом аспекте.

В настоящее время отношения России и Украины, к сожалению, до сих пор осложнены проблемой разграничения Азовского и Черного морей. В 2003 г. (еще до прихода к власти Президента В. Ющенко) данная неопределенность вылилась в конфликт по поводу статуса острова Тузла, нанесший значительный ущерб климату доверия между странами без каких бы то ни было ощутимых выгод для них, более того, оказалось невозможным проведение значимых народнохозяйственных работ. Позиция Украины состоит в том, что граница должна проходить по бывшей республиканской границе РСФСР и УССР. Россия полагает, что разграничение следует провести только по прибрежной полосе, а часть акватории должна быть оставлена в общем пользовании. По мнению России, границы между советскими республиками по акватории предусмотрены не были. Украина трактует подобную оценку статуса острова Тузла как территориальные претензии.

В настоящее время переговоры по статусу границы продолжаются. В мае 2005 г. президент Ющенко заявил о готовности к компромиссу по Азовскому морю в обмен на четкую позицию России в отношении Керченского пролива. В июле 2005 г. Украина заявила, что Россия признала принадлежность острова Тузла к украинской территории, однако МИД РФ выступил с опровержением указанного заявления и отметил, что считает статус острова неопределенным, хотя юрисдикция над ним осуществляется Украиной. XXIII раунд переговоров состоялся в начале декабря 2005 г. По итогам переговоров добиться согласования позиций не удалось. Преодоление территориальных проблем, вне всякого сомнения, крайне важно для развития российско-украинских отношений. В связи с этим Государственная Дума должна уделять пристальное внимание проведению переговоров, не допуская их искусственного затягивания и содействуя их проведению в конструктивной и партнерской атмосфере.

Следует отметить, что реализация украинского варианта соглашения в России нередко трактуется как угроза именно потому, что при вступлении Украины в НАТО корабли Североатлантического альянса получат возможность вхождения в Азовское море. В свете отмеченного выше вывода о практически нулевой вероятности военного конфликта России и НАТО, на наш взгляд, такой вариант не представляет угрозы для национальной безопасности России.

4) Наиболее сложной является ситуация с Черноморским флотом (ЧФ) и российскими военными объектами на Украине. Именно в этой сфере возникают наибольшие риски, связанные со стремлением Украины к вступлению в НАТО. В настоящее время срок аренды Россией объектов флота установлено до 2017 г. По словам нового министра обороны Украины А.Гриценко, нынешнее пребывание Черноморского флота РФ регламентировано соответствующими межгосударственными соглашениями, и Украина будет их честно выполнять. Тем не менее, Украина способна создать неблагоприятные условия для российского ВМФ, базирующегося на ее территории, с целью обеспечить пересмотр Россией условий договора и вывод войск (частично подобные меры уже осуществляются: например, Президент Украины уже говорил о возможности пересмотра арендной платы, хотя и подтвердил неизменность срока договора), а также отказаться от продления соглашения после 2017 года.

Экономические эффекты для Украины могут оказаться второстепенными по сравнению с политическими целями. Более того, вне зависимости от реальных действий Украины, статус ЧФ регулярно используется Украиной в переговорах с Россией как инструмент давления. 2005 г. дал множество примеров подобной ситуации. Например, в ходе газового кризиса неоднократно звучали заявления о возможности повышения арендной платы для ЧФ и о незаконности ряда занимаемых флотом объектов, хотя и подчеркивалось отсутствие связи этих заявлений собственно с конфликтом вокруг поставок газа.

Представители украинской стороны в течение 2005 г. неоднократно высказывались по поводу пребывания ЧФ на территории Украины. При этом можно выделить следующие периодически обсуждавшиеся проблемы:

 Передача Украине около 182 объектов береговой навигации. В соответствии с заявлениями украинских властей, ЧФ в настоящее время управляет средствами по обеспечению безопасности мореплавания в территориальных водах Украины, хотя ответственность за безопасность несет Украина. В июне 2005 г. Б. Тарасюк отметил, что в крымские суды были поданы иски относительно 102 объектов общей стоимостью 90 млн. долл.

 Вопрос о статусе радиочастот и передачи части из них Украине.

 Определение статуса в отношении более 170 объектов и 70 земельных участков, права собственности и аренды, в отношении которых неясны. В уже упомянутом заявлении министр иностранных дел Украины подчеркнул, что ЧФ незаконно использует около 75 земельных участков или сдает их в аренду. Целые кварталы Севастополя закрыты для свободного посещения, группы экологов не допускаются до объектов ЧФ .

 Повышение арендной платы и коммунальных платежей. Суммы, уплачиваемые Россией ежегодно за аренду космодрома Байконур, по заявлению Президента В. Ющенко в мае 2005 г., более чем в 2 раза выше арендной платы ЧФ  (200 млн. долл. и 97,75 млн. долл. соответственно). В августе 2005 г. начальник управления международных связей и протокола городской государственной администрации Севастополя Валерий Иванов потребовал повышения тарифов на энергоресурсы для ЧФ. Однако в этом отношении следует учитывать, что сумма арендной платы установлена на основе большого договора 1997 г., и ревизия этого вопроса повлечет за собой ревизию всего договора. Помимо этого, ставка аренды территорий для баз может сильно различаться, и не существует единых мировых стандартов в этом отношении. Тем не менее, в ходе декабрьского газового кризиса, первый командующий ВМС Украины Б. Кожин, заявил, что исходя из опыта других стран, только аренда земли в Крыму может обойтись ЧФ России более чем в 2,5 млрд. долл.. Однако представители МИД Украины опять подчеркнули, что условия договора пересматриваться не будут. Впрочем, уже через неделю премьер-министр Украины Ю. Ехануров заявил о согласии с утверждением, что Россия должна ежегодно платить Украине 3 млрд. долл. за базирование Черноморского флота, а Президент В. Ющенко дал поручение Совету национальной безопасности и обороны просчитать рациональность платы за пребывание российского Черноморского флота на Украине.

 Принципиальное продление контракта по ЧФ и возможность досрочного расторжения. В принципе президент В. Ющенко неоднократно заявлял, что последняя возможность не рассматривается. Однако в августе 2005 г. первый заместитель министра иностранных дел Украины А. Бутейко заявил, что договор о пребывании ЧФ после 2017 г. продлен не будет; более того, нынешний договор представляется чрезмерно длительным, и это противоречит конституции Украины.

Практически все указанные выше моменты до сих пор носили чисто декларативный характер. Однако в декабре 2005 г. Херсонский хозяйственный суд принял решение об изъятии находящейся под управлением ЧФ станции навигационного обеспечения Марс-75, расположенной в районе Геническа. Согласно постановлению суда, Министерству обороны Российской Федерации предоставляется срок до 3 марта 2006 г. добровольно исполнить решение суда. В случае неисполнения должником этого решения до указанного срока, 14 марта 2006 года состоится принудительное исполнение приказа. Эта станция функционирует в составе Черноморского флота более 20 лет и имеет важное значение для обеспечения навигации кораблей и судов не только в Черном море, но и в океанской зоне. В том же месяце Украина направила России ноту с требованием допустить ревизоров на объекты ЧФ с целью проведения их инвентаризации .

Возможные затраты для России в случае передислокации флота действительно являются серьезными. Достаточно привести некоторые данные, озвученные  на тот момент командующим ВМФ РФ В. Куроедовым в 2005 г.: стоимость строительства только одного причала новой базы составляет порядка 150 млн. руб. На строительство пункта базирования флота в Новороссийске до 2011 г. планируется потратить около 6 млрд. руб. При этом с географической точки зрения до конца не ясно, где именно размещать флот после его вывода с территории Украины: в Новороссийске, районе Анапы или другом регионе Черного моря.

Однако при определении оптимальной политики России в этой сфере в любом случае важно рационально оценивать возможности России, каким бы то ни было образом предотвратить вступление Украины в НАТО. На наш взгляд,  решение проблемы флота и ОРТУ Берегово и Николаев лежит вне сферы собственно отношений России и Украины: оно относится к сфере взаимодействия России и Североатлантического альянса. Интенсификация переговоров с НАТО в этой области (в том числе и на основе предоставления российским ВМФ и ОРТУ специфического статуса) позволит, помимо всего прочего, дисциплинировать руководство Украины, уже сегодня активно использующего карту флота в переговорах с Россией. Однако такие переговоры возможны лишь при отказе России от чрезмерно жесткой официальной негативной оценки возможностей интеграции Украины в евроатлантические структуры; в противном случае создать климат доверия между Россией и НАТО невозможно. Итак, необходим четкий анализ реальных возможностей России предотвратить вступление Украины в НАТО без больших издержек; в случае, если эти возможности окажутся незначительными, целесообразнее сосредоточиться на более реалистичных целях. Здесь в какой-то степени надо учесть опыт российской внешней политики в отношении противодействия вступлению в НАТО стран Центральной и Восточной Европы.

Сходной является ситуация с российскими радиолокационными станциями (РЛС). Последние также периодически становятся предметом торга. Например, в ходе недавнего газового кризиса со стороны Украины прозвучали заявления о возможности допуска на станции РЛС СПРН в Севастополе и Мукачево американских специалистов. В настоящее время станции работают исключительно в интересах России на основе соглашения 1992 г. о предоставлении России информации по этим РЛС. Развертывание РЛС на территории России потребует 2-3 года и будет связано со значительными затратами. Переориентация РЛС приведет к утрате Россией противоракетного контроля на юго-западном стратегическом направлении на всем пространстве Центральной и Южной Европы, а также над Средиземноморьем. Существует угроза демонтажа РЛС, как это произошло в Латвии. Наконец, как и в отношении с ЧФ, может быть повышена арендная плата (такая перспектива была озвучена на пресс-конференции В. Ющенко и Ю. Еханурова 20 декабря 2005 г.).

Как и в случае с ЧФ, данный вопрос, на наш взгляд, вполне реально урегулировать совместно со странами НАТО. В духе партнерских и дружественных отношений вполне реальным представляется, например, совместное использование РЛС, в котором может быть заинтересован и Запад в свете необходимости обеспечения совместной безопасности. Однако в настоящее время уровень отношений НАТО и России еще недостаточен для такого варианта партнерства. Тем не менее, проблема доступа России к информации с РЛС, очевидно, невыгодна и НАТО, так как повышает вероятность реакции СЯС России на ложный сигнал запуском ракет с боевым ядерным зарядом. Впрочем, существует и точка зрения, в соответствии с которой Россия в любом случае должна прекратить сотрудничество с Украиной и пойти на необходимые затраты создания новых РЛС на территории России уже сейчас.

Последствия для внутренней политики. Как уже было сказано ранее, отказ Украины от вхождения в НАТО и ее членство в СНГ воспринимается рядом российских политиков как признак уважения к России, признак сохранения статуса России как сверхдержавы (безотносительно к тому, наполнен ли этот формальный статус реальным содержанием). В современных условиях вхождение Украины в НАТО может быть использовано некоторыми политиками и представителями экспертного сообщества для усиления собственных позиций, создания атмосферы угрозы и, как следствие принятия нерациональных и неоправданных решений, создающих реальную угрозу экономическому и политическому благополучию России (и в частности, постсоветской интеграции), реализации интересов общества, государства и личности. В современных российских условиях эта проблема представляется нам крайне важной.

В связи с этим внешняя политика России в любом случае не должна способствовать нагнетанию истерии вокруг возможного вступления республики в НАТО.  Помимо неблагоприятных эффектов во взаимодействии с Украиной, а также возрастания недоверия к России со стороны западных стран, такая политика может пагубно сказаться и на внутриполитическом климате в России.

Следует учесть, что интеграция Украины в НАТО может рассматриваться и как своеобразный эксперимент по вовлечению крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры. Успех Украины на этом пути откроет дальнейшие возможности и для сотрудничества с блоком России.

Итак, возможность вступления Украины в НАТО несет следующие существенные угрозы для России:

 Изменение условий базирования ЧФ РФ, невозможность продления договора после 2017 г.

 Отказ Украины от предоставления России информации с РЛС или резкое повышение арендной платы.

 Отказ Украины от продления соглашения об эксплуатации комплексов 15П118М.

 Возможность утраты стратегического партнера в виде украинского ВПК на рынке вооружений.

Все остальные угрозы представляются существенно менее значительными. Политика России в отношении возможности вступления Украины в НАТО должна предполагать следующие элементы:

1. Избежание нагнетания истерии, пагубной для внешне- и внутриполитической обстановки в России. Государственной Думе важно избегать резких высказываний в адрес Украины относительно ее возможного вступления в НАТО, что может осложнить отношения между нашими странами и негативно сказаться на перспективных направлениях сотрудничества.

2. Переговоры с Североатлантическим альянсом и Украиной относительно минимизации и компенсации потерь, связанных с утратой военных объектов на территории республики (или возможности их сохранения в тех или иных масштабах в исключительном порядке после вступления Украины в НАТО), а также относительно соглашения об обслуживании ракетных комплексов. Это касается ключевых для России проблем: статуса Черноморского флота и объектов ПВО. Взаимодействие с НАТО по поводу минимизации негативных последствий вступления Украины в альянс целесообразно организовать через систему Совета Россия-НАТО (NRC), функционирующего с 2002 г. Совет уже сыграл позитивную роль в декабре 2004 г., когда обеспечил публикацию согласованной позиции России и Североатлантического альянса относительно кризиса на Украине. В рамках Совета функционирует около 16 рабочих групп, в том числе и по таким вопросам, как оперативная совместимость войск, чрезвычайное гражданское планирование, Центр социальной адаптации военнослужащих. Россия присоединилась к Соглашению о статусе вооруженных сил в рамках Партнерства ради мира, которое, впрочем, не предусматривает размещения вооруженных сил на территории друг друга.

3. Скорейшая активизация взаимодействия России и Украины в сфере ВТС с целью обеспечения устойчивых партнерских сетей, конкурентоспособных на мировом рынке, к моменту вступления Украины в НАТО.

Политика, направленная непосредственно на противодействие вступления в НАТО (например, сознательное затягивание делимитации границы, предъявление территориальных претензий) представляется нам как пагубной для российско-украинских отношений и особенно для внутрироссийского политического климата, так и малоэффективной. При этом следует учесть, что конфликты с Западом по поводу вступления Украины в НАТО могут обернуться отсутствием поддержки западных стран и структур в других вопросах, куда более важных для России в отношениях с Украиной это четко продемонстрировал газовый кризис января 2006 г.

4.3. Интенсификация украино-американских отношений: интересы России 

А. Цели и задачи России

Государственная Дума активно сотрудничает с американскими парламентариями в рамках рабочей группы Дума Конгресс. На заседаниях рабочей группы могут обсуждаться вопросы трехстороннего диалога Россия-США-Украина, а также перспективы российско-американского сотрудничества на Украине.

Для администрации В. Ющенко американское направление во внешней политике является одним из ключевых. Новой команде уже на протяжении первых месяцев деятельности удалось выйти на качественно новый уровень контактов. За этот период в сфере двусторонних отношений Украина-США новой властью были предприняты две встречи на высшем уровне (столько же Л.Кучма встречался с Дж.Бушем за весь свой последний срок), в частности - визит Президента Украины в США  в апреле 2005 г. Новый этап двусторонних отношений был закреплен в Повестке дня нового века для украинско-американского стратегического партнерства. Этот документ определяет основные направления сотрудничества, которые включают в себя:

- борьбу с терроризмом, содействие экономическому развитию, демократическим реформам и мирному разрешению региональных конфликтов;

- усиление украинско-американских экономических отношений,  направленных на увеличение товарооборота и объема инвестиций;

- поддержку вступления Украины во ВТО;

- проведение реформ, способствующих вступлению Украины в НАТО;

- противодействие распространению ядерного оружия;

- финансирование США чернобыльского проекта;

- облегчение контактов между странами.

Ключевые изменения взаимодействия США и Украины касаются следующих аспектов:

Во-первых, совместные инициативы разрешают давно существовавшие разногласия между Украиной и Западом. До президентских выборов значительную роль в ухудшении отношений между Украиной и США сыграли подозрения в незаконной торговле оружием и так называемый кассетный скандал. Новое руководство пользуется значительно большим доверием в США.

Во-вторых, Украина надеется на поддержку США в вопросах вступления в международные организации (ВТО, НАТО, ЕС). Однако США реагируют на украинские инициативы неоднозначно. Если вступление в ВТО США открыто поддерживают, то о членстве в НАТО высказываются более сдержанно. США готовы поддержать реформы, необходимые для вступления в НАТО, однако не незамедлительное членство в альянсе. Интеграция в евроатлантические структуры требует значительной трансформации экономики. Ключевым направлением с точки зрения США является реформа энергетики, о чем свидетельствует визит министра энергетики США С.Бодмена на Украину.

В-третьих, другое направление взаимодействия касается улучшения экономических взаимоотношений между Украиной и США. В частности, Украина добивалась отмены поправки Джексона-Веника, что и было реализовано в ноябре 2005 г.

Интенсификация взаимодействия Украины и США затрагивает интересы России:

Среди позитивных последствий следует отметить:

1) Содействие США созданию прозрачных экономических условий, повышению качества институциональной среды и демократизации Украины, в которых объективно заинтересована Россия.

2) Возможность реализации совместных проектов с участием США, России и Украины.

Среди негативных последствий можно выделить:

1) Интенсификацию двусторонних экономических отношений Украина-США, что вызовет конкуренцию с российскими импортом и инвестициями.

2) Неблагоприятные последствия реформы ТЭК, реализуемой при поддержке США.

3) Поддержку США формирований ГУАМ, а также Содружества демократического выбора (СДВ), вызывающую настороженное отношение Украины к интеграции в ЕЭП и СНГ.

4) Осложнения в российско-американском диалоге в связи с проблемой Украины.

Российская политика должна быть направлена на максимальное использование возможных преимуществ и минимизацию недостатков интенсификации отношений Украины и США.

2. Инструменты реализации российских интересов.

1) Содействие созданию прозрачных экономических условий. Россия должна сотрудничать с США в вопросах обеспечения прозрачности экономического порядка Украины, снижения коррупции, повышения надежности прав собственности. Подобная политика способствует улучшению инвестиционного климата на Украине и может рассматриваться как область совпадающих интересов России и США.

2) Совместные российско-американо-украинские проекты. Ключевой областью перспективных проектов США и России можно считать трансформацию ТЭК, уже сегодня являющуюся предметом украинско-американского диалога. На сегодняшний день Украина не имеет достаточного потенциала для самостоятельной реализации этой трансформации, что вынуждает ее искать партнеров для реформирования отрасли, а также разведки собственных месторождений. Потенциальными проектами могут выступать разведка месторождений нефти и газа, разработка урановых ресурсов и реконструкция теплоэлектростанций. Руководство Украины уже высказало заинтересованность в привлечении США и России для разработки данных инициатив.

На сегодняшний день актуальными являются вопросы  ядерной безопасности, поэтому разработка и финансирование проекта Укрытие на Чернобыльской АЭС требуют более широкого участия как российских, так и американских ученых и  инвесторов.

Представляется перспективной разработка трехстороннего совместного сотрудничества и в области космоса. На практике уже реализуется проект Sea Launch, где активное участие принимают российские компании, американский Boeing и украинский Южмаш.

Однако в перспективе может наблюдаться также и другой сценарий. Развитие двухсторонних отношений между США и Украиной и области космоса, авиастроения, ядерной безопасности может повлечь за собой, во-первых, неучастие России в этих проектах, а, во-вторых, невозможность привлечения Украины для реализации совместных проектов в тех же областях.

3) Конкуренция российских и американских бизнес-структур за рынки Украины. Рост американских инвестиций, а также увеличение товарооборота вызовет конкуренцию с российским бизнесом на Украине. Неравноценная конкурентоспособность может повлечь за собой вытеснение российских инвестиций и товаров с рынка.

США занимают второе место по накопленным иностранным инвестициям на Украине. На 1 октября 2005 г. они достигли 1,2 млрд. долл., что, по оценкам Государственного комитета статистики Украины, составило около 13% от общего объема инвестирования в украинскую экономику. При этом необходимо учитывать, что значительная часть этих инвестиций поступает через налоговые гавани в США и может являться составной частью оптимизационных схем, в т.ч. российского и украинского бизнеса. На сегодняшний день корпорации США осторожно относятся к расширению масштабов деятельности на Украине. Активность американского бизнеса зависит от эффективности действий украинской власти относительно формирования экономической стабильности, искоренения коррупции, создания благоприятного инвестиционного климата. Непоследовательность политики украинских властей (например, в вопросе СЭЗ и ТПР) не способствует привлечению инвестиций из США.

Если по объему инвестирования США является лидером, то в области внешней торговли они занимают менее значимые позиции. По итогам 2004 г. товарооборот между странами составил 2,3 млрд.  долл., причем украинский экспорт в США в два раза превышал импорт. Для сравнения, товарооборот Украины и России за тот же период составил около 17 млрд. долл. Увеличение торговли между США и Украиной возможно после признания последней страной с рыночной экономикой. Другими значительными шагами по интенсификации торговли могут стать отмена антидемпинговых пошлин, увеличение квот на импорт украинских товаров, а также отмена поправки Джексона-Веника. Эти меры могут привести к вытеснению российских компаний - конкурентов украинских предприятий с рынков США, например, в области черной металлургии.  Однако вероятность реализации данных шагов в ближайшее время маловероятна.

Таким образом, в ближайшей перспективе угроза вытеснения российского бизнеса за счет активизации американских проектов является незначительной. Для ее снижения в будущем необходимо интенсифицировать меры по поддержке российских бизнес-структур уже на сегодняшнем этапе, а также содействовать развитию российско-американо-украинских проектов.

4) Неблагоприятные последствия реформы ТЭК. Реформа ТЭК является ключевым направлением взаимодействия США и Украины. Во-первых, в соответствии с совместном заявлением Дж.Буша и В.Ющенко начался двусторонний энергодиалог между странами. США собираются способствовать реформированию топливно-энергетического комплекса для увеличения инвестиций в отрасль, диверсифицировать источники поставки сырья, снизить энергозависимость Украины от России, увеличить конкуренцию на евроазиатском рынке топливных ресурсов.

Важным аспектом, относящимся к взаимодействию США, Украины и России в области ТЭК, является возможная утрата Россией позиций на рынке ядерного топлива. В настоящее время Россия является монополистом в его поставках для 15 энергоблоков украинских АЭС. В свете новой инициативы реформации ТЭК отрабатывается возможность совместной эксплуатации американского и российского ядерного топлива для диверсификации источников его поставок. В 2006 г. украинский Энергоатом планирует закупить в США 42 сборки по цене около 700 тыс. долл. за единицу, что примерно на 40% дороже российского топлива.

5) ГУАМ и СДВ. США относятся к числу наиболее важных сторонников развития блоков ГУАМ (Грузия, Украина, Молдова и Азербайджана) и СДВ (сейчас насчитывает 9 членов - Украину, Молдову, Литву, Латвию, Эстонию, Румынию, Македонию, Словению и Грузию). Участие в ГУАМ и СДВ во многом тормозит взаимодействие Украины с пророссийскими интеграционными группировками ЕЭП и СНГ, а также ЕврАзЭС, поскольку они рассматриваются в качестве конкурирующих интеграционных проектов. Впрочем, по заявлению Ю. Тимошенко в период, когда она была премьер-министром, ГУАМ, ЕЭП и СНГ не являются взаимоисключающими проектами (по ее словам, между ГУАМ и СНГ надо ставить союз и). В связи с этим развитие открытого регионализма и разноскоростной интеграции в ЕЭП и СНГ позволяет снизить проблемный потенциал ГУАМ. Сложнее обстоит дело с Содружеством демократического выбора, которое является политической организацией.

6) Влияние инициатив Украины на политический диалог США Россия. В настоящее время украинский вопрос является одним из важных источников взаимного недоверия в отношении России и США. Это касается, например, вопросов членства Украины в ГУАМ и СДВ, оценки последствий оранжевой революции (в т.ч. позиции России в этом процессе) и поддержки новых трансформаций на пространстве СНГ. Во многом потенциал конфликтов обусловлен сложившимися стереотипами, как в России, так и в США (см. раздел 1).

В связи с этим приоритетом во взаимодействии России и США по данному вопросу является поиск точек соприкосновения в украинском вопросе, в частности, борьба с терроризмом, распространением ядерного оружия, реализация совместных экономических проектов и т.д. 

4.4. Взаимодействие России и Украины в урегулировании приднестровского конфликта

А. Цели и задачи России.

В настоящий момент урегулирование конфликта в Приднестровье является одной из чувствительных сфер соприкосновения российских и украинских интересов. Стремление руководства и населения непризнанной Приднестровской Молдавской республики (ПМР) к независимости, существенная доля украинцев (порядка 40% населения ПМР) и граждан Российской Федерации в населении, а также закрепившийся за более чем 10 лет статус де-факто ничейной земли сделали Приднестровье естественной зоной борьбы стратегических интересов России, Украины, Румынии, а также НАТО и Европейского Союза. Представляется, что страна-инициатор плана урегулирования, принятого для реализации, получит лидерство как на территории Приднестровья, так и, вероятнее всего, во всей Молдове.

Интересы Украины в Приднестровье обосновываются, прежде всего, географической, этнической и культурной близостью этой территории к Украине и предполагают разностороннюю интеграцию (прежде всего экономическую) с Приднестровьем, недопущение перехода этой территории в зону влияния Румынии.

Для России сохранение присутствия в Приднестровье чрезвычайно значимо с точки зрения упрочения ее позиций, как в Черноморском бассейне, так и во всей Юго-Восточной Европе. Молдова и, в частности, Приднестровье замыкают на себе множество международных проблем, от решения которых будет зависеть вес и влияние России в этом регионе.

Важная роль России как субъекта миротворческой деятельности в регионе сложилась в определенной степени стихийно и была обусловлена, прежде всего, наличием в Приднестровье советской военной базы (впоследствии ограниченной группы российских войск (ОГРВ)) и крупнейшего в Европе арсенала вооружения. Наличие военной базы в ПМР для России является положительным фактором и по существу служит гарантией ее участия в переговорном процессе. Представляется, что присутствие ОГРВ в регионе способствует выполнению миротворческих инициатив и отвечает интересам России.

Внимание к региону со стороны России, не имеющей с Приднестровьем  сухопутной границы, обусловлено необходимостью обеспечения интересов своих граждан, проживающих на территории ПМР, а также российского бизнеса. В то же время политика России касательно ПМР должна соответствовать приоритетам в отношении с другими заинтересованными государствами, в том числе и с Украиной.

Первостепенной задачей российской политики в Приднестровье является обеспечение стабильности и скорейшее урегулирование конфликта при согласии всех заинтересованных сторон. В противном случае (при нарушении государственных интересов Украины или Молдовы в процессе урегулирования) Приднестровье может стать опасным камнем преткновения во взаимоотношениях России, Украины и других сторон. При этом потери России от ухудшения отношений с Украиной могут оказаться на порядок выше, нежели гипотетические выгоды от сохранения своего влияния в ПМР.

Россия должна проводить независимую политику, основанную, прежде всего, на ее суверенных интересах. Вовлечение России в политическое противостояние на стороне одной из участвующих в конфликте сил было бы  серьезной ошибкой.

В этой связи действия России должны быть направлены на обеспечение необходимых условий для осуществления цивилизованного переговорного процесса с участием всех заинтересованных сторон (Молдовы, ПМР, России, Украины, ОБСЕ) и поиска возможного компромисса между ними.

В задачи Государственной Думы входит разработка концептуальных подходов и правовых аспектов урегулирования приднестровского конфликта, всестороннее сотрудничество с законодательными органами Украины, Молдовы и ПМР в целях нахождения компромисса и контроль над исполнительной властью в реализации принятой стратегии поведения России в данной сфере.

Б. Инструменты реализации российских интересов

1) Позиция России в отношении мирного урегулирования

Наличие вооруженного конфликта в Приднестровье наносит ущерб политическим и экономическим интересам России. Многолетнее  противостояние Молдовы и непризнанной ПМР вынуждает Россию играть роль не только миротворца, но и, во многом, своеобразного арбитра, что обостряет ее отношения, как с участниками конфликта, так и со всеми заинтересованными сторонами (Украина, ЕС, НАТО, США). 

В этой связи главная задача российской политики в Приднестровье нахождение алгоритма для скорейшего урегулирования конфликта и обеспечения стабильности в регионе, минимизация разногласий с другими заинтересованными сторонами, прежде всего, Украиной. Возможны следующие пути достижения этой цели:

 Россия является активным инициатором мирных переговоров и гарантом соблюдения достигнутых договоренностей;

 Россия содействует миротворческому процессу, сотрудничая со всеми заинтересованными сторонами в рамках предложенных инициатив и выступая одним из гарантов соблюдения договоренностей.

Обе возможных модели поведения России в Приднестровье обладают рядом преимуществ. На наш взгляд, интересам России соответствует их синтез. Так, целесообразным представляется:

1) активное содействие миротворческому процессу в регионе;

2) сотрудничество со всеми заинтересованными сторонами и учет их позиций;

3) уверенное продвижение собственной доктрины урегулирования конфликта.

Очевидно, позиция России должна отличаться гибкостью и исходить из того, что недопустимо как навязывание своего плана урегулирования другим заинтересованным сторонам, так и потеря инициативы в переговорном процессе.

Россия, воинский контингент которой на протяжении многих лет стабилизирует ситуацию в регионе, долгое время оставалась лидером миротворческой деятельности в Приднестровье. Однако на пути урегулирования конфликта она столкнулась с рядом трудностей, связанных с принципиальным несовпадением позиций как конфликтующих, так и заинтересованных сторон.

Результатом воздействия существующих противоречий стал отказ Молдовы от подписания плана мирного урегулирования, подготовленного в 2003 г. по инициативе молдавской стороны Д. Козаком (в то время заместителем главы администрации Президента России). Данный план предусматривал легализацию режима Приднестровья и федерализацию Молдовы, т.е. по существу удовлетворял требования Приднестровья. В ходе переговоров было достигнуто предварительное согласие молдавской стороны на принятие данного плана, однако в сентябре 2003 г. Молдова отказалась от его подписания. Очевидно, легализация действующей в ПМР власти и изменение территориального устройства Молдовы оказались невыгодными ни Молдове, ни ЕС, ни НАТО.

Отказ молдавской стороны от подписания меморандума ознаменовал начало этапа охлаждения во взаимоотношениях двух стран и существенно снизил потенциал России как главного инициатора плана урегулирования конфликта.

В этой связи представляется, что в настоящий момент политика  России должна быть ориентирована на отход от догматической позиции главного миротворца, на движение в направлении всестороннего сотрудничества со всеми заинтересованными сторонами (прежде всего с Украиной) при условии последовательного отстаивания собственных интересов.

Целесообразным представляется одобрение любого факта проявления инициативы по урегулированию конфликта. В то же время, России не следует брать на себя роль проводника чужих идей. Активная поддержка позиции того или иного заинтересованного государства со стороны России представляется негативной, так как может обострить ее отношения с другими участниками переговоров. При этом Россия должна активно содействовать миротворческому процессу в сотрудничестве со всеми заинтересованными сторонами в рамках предложенных инициатив, выступая одним из гарантов соблюдения договоренностей.

В апреле 2005 г. Украина в лице Президента В. Ющенко предложила инициативу К урегулированию через демократию. Предложения включали 7 шагов:

1. Украина предлагает администрации Приднестровья создать условия для развития демократии, гражданского общества и многопартийной системы как регионального, так и общегосударственного уровня. Украина выражает готовность оказать всякое содействие в этих процессах.

2. Украина предлагает в ближайшее время на правовых условиях статуса Приднестровья провести свободные и демократические выборы в Верховный Совет Приднестровья как представительный орган приднестровского региона Республики Молдова.

3. Украина призывает Европейский Союз, ОБСЕ, Совет Европы, Россию, США, другие демократические страны вместе с Украиной принять участие в обеспечении контроля над проведением выборов в Верховный Совет Приднестровья.

4. Украина поддерживает намерения ЕС и США содействовать в приднестровском урегулировании.

5. Украина выступает за трансформацию нынешнего формата миротворческой деятельности в регионе в международный механизм военных и гражданских наблюдателей под эгидой ОБСЕ и выражает готовность расширить количественный состав украинских военных наблюдателей в Приднестровье.

6. Украина призывает администрацию Приднестровья допустить международную мониторинговую миссию на предприятия приднестровского военно-промышленного комплекса.

7. Украина выражает готовность дать согласие на осуществление на своей территории краткосрочных мониторинговых миссий ОБСЕ с целью проверки перемещения грузов и людей через молдавско-украинский участок государственной границы. Украина призывает Приднестровье принять аналогичные меры.

В дальнейшем в целях реализации предложенной инициативы Министерство иностранных дел Украины разработало и представило в мае План урегулирования Приднестровской проблемы. План предусматривал три этапа, на реализацию каждого из которых отводилось не более шести месяцев:

1. Правовое закрепление основных положений статуса Приднестровья в рамках Республики Молдова.

2. Распределение компетенций и полномочий между центральными органами власти Республики Молдова и органами власти Приднестровья. Принятие закона об особом правовом статусе региона.

3. Полное урегулирование приднестровской проблемы. Правовое обеспечение особого статуса Приднестровья в составе Республики Молдова.

Предложенный Украиной план урегулирования в полной мере не удовлетворяет интересам ни Молдовы, ни ПМР. С  другой стороны, он может восприниматься как своеобразная система компромиссов.

Предполагая сохранение Молдовы как унитарного государства (Приднестровью предоставляется статус особой административно-территориальной единицы в форме республики в составе Молдовы), План предусматривает наделение Приднестровья правом на выход из состава Республики Молдова в случаях принятия решения о присоединении Молдовы к другому государству (которым может выступить, например, Румыния).

План Ющенко не содержит положения о выводе российских войск из Приднестровья. ПМР заинтересована в сохранении российских войск и, прежде всего, вооружений на своей территории.

В рамках плана Ющенко предлагается трансформация нынешнего формата миротворческой деятельности в регионе в международный механизм военных и гражданских наблюдателей под эгидой ОБСЕ. Очевидно, это не противоречит интересам России, что объясняет поддержку плана со стороны председателя Совета Безопасности России И. Иванова.

Помимо ОБСЕ и России, украинский план был поддержан Молдовой, за него также высказались ЕС и США, которые в соответствии с предложением Украины выдвигались посредниками в разрешении конфликта.

16 мая  2005 г. руководство ПМР признало многие из положений украинского плана созвучными приднестровской позиции, в частности, лидер ПМР И.Смирнов заверил, что Приднестровье готово принять миссию по мониторингу границ ПМР, а также предложил провести на Украине семинары и конференции для ознакомления украинского общества с жизнью и культурой Приднестровья.

В рамках реализации первого этапа Молдовой был принят закон Об основных положениях особого правового статуса Приднестровья, однако руководитель ПМР И. Смирнов резко осудил односторонние действия Молдовы, заявив, что они фактически свели реализацию плана Ющенко на нет. Переговорный процесс, таким образом, вновь был заблокирован.

Он возобновился 26-27 сентября, когда в ходе пятисторонних консультаций (в составе Молдовы, Приднестровья, России, Украины и ОБСЕ) было принято решение о привлечении к переговорам ЕС и США в качестве наблюдателей с совещательным голосом. Россия выступила с новым планом приднестровского урегулирования, содержащим элементы т. н. Меморандума Козака, рекомендации посредников, а также последние инициативы Украины.

Согласно новому российскому плану предусматривается наделение Приднестровья большей самостоятельностью, чем это предполагала реализация украинской инициативы. В связи с этим действующий председатель ОБСЕ Д. Рупель назвал российский проект слишком радикальным.

Тем не менее, позиция России должна отличаться последовательностью: России не следует снижать степень своего участия в переговорном процессе и разработке мирных инициатив. Целесообразной представляется совместная доработка заинтересованными сторонами предложенных планов урегулирования в ходе активных переговоров по данному вопросу. В основу может быть положена инициатива украинского Президента В. Ющенко, т.к. изначально она была поддержана всеми участвующими в разрешении проблемы.

Основным же спорным вопросом на пути выработки итогового решения является принцип воссоединения государства: федеративное устройство или унитарное государство с оформлением Приднестровья как региона с особым статусом.

В этой связи совместные действия России и Украины, могут способствовать сближению позиций конфликтующих сторон. Важным шагом на этом пути явилось совместное заявление президентов России и Украины по Приднестровскому урегулированию от 15 декабря 2005 г., в котором главы государств от имени своих стран высказались за скорейшее разрешение проблемы и путем определения и законодательного закрепления особого правового статуса Приднестровья на основе соблюдения суверенитета и территориальной целостности Республики Молдова.

Важным аспектом взаимодействия России, Украины и Молдовы в отношении Приднестровья является борьба с так называемой приднестровской черной дырой, в настоящее время активно осуществляемая Украиной. Западные СМИ неоднократно обвиняли украинскую сторону в наличии черной дыры на границе с Приднестровьем, через которую осуществлялась контрабанда и незаконная миграция. Те же претензии к Украине предъявляла и Молдова.  Таким образом, для урегулирования приднестровского конфликта Украине, прежде всего, необходимо обеспечить надлежащий контроль на приднестровском участке молдавско-украинской границы.

В настоящий момент между Молдовой и Украиной достигнута договоренность по этому вопросу: по инициативе двух стран ЕС направил на украинскоо-молдавскую границу специальную миссию, задачей которой является мониторинг ситуации в районе конфликта. Она приступила к работе 1 декабря 2005 г.

Борьба с черной дырой представляется выгодной для России, поскольку снижает теневой торговый оборот Приднестровья и Украины и поток контрабанды, часть которой направляется в Россию.

(Продолжение следует)



Имя:


Город:

Введите код, который вы видите:
Текст комментария: (максимум 2000 символов)

ПОИСК
| реклама | контакты
Политика
 Ядерная энергия 
15.08.07
Андрей Краснов
 Опрос 
15.08.07
 Акцент 
15.08.07
Татьяна Даррида, Киев
 Курьез 
15.08.07
Елена Шеремета

Экономика
 Контракт  
15.08.07
Олег Гавриш, Александр Черновалов, Андрей Муравский
 Пошлина 
14.08.07
Александр Черновалов
 Статистика  
14.08.07
Юрий Панченко

Гуманитарная аура
 Колорит 
15.08.07
Инна Завгородняя
 Проект 
15.08.07
Никита Касьяненко, Симферополь
 История 
14.08.07
Григорий Полюшко