Если вспомнить, из-за чего возникают чаще всего экономические и политические разногласия между крупнейшими политическими силами Украины, то приватизация (или реприватизация) оказывается одной из главных экономических причин, а отношение к НАТО — политических.

Собственность — основа любой власти. Поэтому спор о собственности сегодня — это спор о том, кто будет у власти завтра и еще очень и очень долго. Неслучайно и после нынешних парламентских выборов первые ожесточенные баталии между Ю. Тимошенко и ее оппонентами произошли не из-за государственного языка и даже не из-за НАТО, а из-за поста руководителя Фонда госимущества.

Сейчас преобладают три точки зрения на приватизацию, каждая из которых декларирует заботу о национальных интересах. Первая — продавать все украинские предприятия следует тому, кто больше заплатит и будет выполнять условия приватизации, независимо от всех остальных условий (гражданство, личность владельца и др.). Вторая точка зрения требует более строгой регламентации при проведении распродажи украинской собственности и введения дополнительных критериев с предоставлением привилегий национальному капиталу. Третий подход к приватизации представляет собой второй, дополненный, однако, стремлением сохранить большинство предприятий стратегического значения в государственной собственности.

Теоретической базой для первой точки зрения (иногда и неосознанно для ее представителей) являются различные направления экономической науки, считающие, что чем больше либерализма в отношениях к собственности и к правилам рынка, тем лучше для общества. Государство, отодвинутое подальше от экономики, рынок без границ и ограничениий, навязываемых государством, — идеал сверхлиберальных рыночников. Но в самых либеральных странах и при самых либеральных правительствах государственная власть в той или иной мере вмешивалась и продолжает вмешиваться в экономику прямо либо косвенно. Трудовое и экологическое законодательство, законодательство в сфере здравоохранения, иммиграции или образования, да и практически множество других законов в той или иной мере регламентируют использование всех видов собственности и очень сильно влияют на функционирование рынка. Законодательство либеральных западноевропейских стран намного жестче нашего регулирует всю общественную жизнь (в том числе и экономическую). Беда Украины в том, что мы сейчас являемся самой либеральной страной в Европе, а может быть, и в мире. У нас можно все, если очень хочется, можно даже не соблюдать законы. Мы — единственная страна осуществленной мечты ультралибералов: у нас построено общество, где интересы индивидуума преобладают над интересами общества. Но, как и должно получиться в таком случае, это приводит к торжеству нахального и бессовестного индивида. Во всех остальных странах заметно стремление, индивидуальные и общественные интересы приводят к определенной гармонии, характеристики которой зависят от местных и временных условий. Либо (чаще всего при авторитарных режимах) открыто провозглашается приоритет общественных интересов над личными.

И это естественно. Ведь в конечном итоге благополучие большинства отдельных граждан в значительной мере связано с благополучием общества как целого. Поэтому первой по значимости задачей государственной власти является обеспечение национальной безопасности. Слабое государство и в период новой истории может потерять как свою территорию, так и государственный суверенитет.

Пока еще никому не удалось изобрести лучшей формы существования для народа с собственной идентификацией, чем свое собственное государство.

Но всякая власть для успешного функционирования требует денег — и много денег. Финансовые средства нужны для достойного содержания чиновничьего аппарата, для армии и полиции и для многих других сфер. Культура для своего развития тоже требует денег. Поэтому степень независимости той или иной страны неразрывно связана с ее экономическим положением, и в первую очередь — с отношениями в сфере собственности. Власть и собственность взаимно порождают друг друга. Нищий не может иметь политического влияния для осуществления власти.

Поэтому приобретение (или захват) чужой собственности всегда был самым коротким путем к увеличению своего богатства и могущества и ослаблению конкурентов. Рыночный капитализм не изменил этого древнего принципа, существующего ровно столько, сколько существует собственность как закрепленность определенных объектов за определенными лицами или группами лиц с правом преимущественного использования.

Маркс и Энгельс в свое время умело вскрыли недостатки капитализма своей эпохи и охарактеризовали его особенности. Идеологи КПСС, в свою очередь, успешно анализировали современный капитализм и тоже вскрыли немало его особенностей и дефектов. Беда и «святых отцов» марксизма, и идеологов из КПСС была в том, что они не смогли построить экономической модели общества, которая могла бы хоть сколько-нибудь соперничать с далеко не идеальным рыночным капитализмом. Поэтому тот, кто предает анафеме все то, что написали критики рыночного капитализма, загоняет сам себя и общество в ту самую болезнь, от которой благополучно скончался казарменный социализм. Эта проблема — безудержная апологетика, но теперь уже рыночного капитализма, объявляющая любую попытку критического анализа социалистическим заговором. К сожалению, апологетическое направление сильно и в зарубежной экономической науке. На это есть свои причины, главная из которых: апологетика существующих порядков всегда более востребована элитой, чем критический анализ — за исключением тех периодов, когда общество явно находится в глубочайшем кризисе, и тогда его апологетика выглядит проявлением психических отклонений или особенного своекорыстия.

В учебниках политэкономии в СССР очень неплохо описывалось, как экономически сильные страны втягивают под свое влияние более слабые государства. Это, прежде всего, экспорт капитала и скупка собственности, ведущие в конечном итоге к контролю над экономикой слабых стран. Для того, чтобы контролировать чужую экономику, необязательно владеть большей частью ее собственности. Открытая рыночная экономика демократического государства напоминает акционерное общество. В условиях распыленности акций среди множества акционеров иногда достаточно быть владельцем 15—20% процентов акций для того, чтобы навязать этому обществу свою экономическую политику, а потом, при желании, и прибрать его к рукам полностью. К этому близка сейчас Россия в отношении украинской экономики. Если же государство к тому же отдает в иностранное владение гражданам одного и того же государства стратегически важные объекты (порты, энергопредприятия, предприятия, имеющие оборонное значение, и т.д.), то оно своими собственными руками постепенно натягивает на народ ошейник, поводок от которого находится за рубежом.

Заверения, что российские владельцы будут «играть» по нашим правилам, развивать производство, платить деньги в нашу казну и этим укреплять наше независимое государство, так же близки к истине, как утверждения, что СССР оказал значительную «интернациональную» помощь афганскому народу, а современная Россия — чеченскому. Как гласит основной постулат микроэкономики: при выборе вариантов поведения экономические субъекты, действующие рационально, имеют целью максимизацию своей прибыли. Возможно и иррациональное поведение, но оно встречается редко и объясняется неэкономическими причинами. В российские экономические тиски в свое время попал Таджикистан, польстившийся на рубль как общую денежную единицу. Спохватившись вовремя, таджики стали более внимательны при получении помощи и «инвестиций» из России. Армения, влезшая в долги перед дружественной Москвой во время Карабахской войны, пытается теперь сопротивляться, но российский экономический ошейник застегивается на ней все теснее.

Экономическое влияние никогда не остается без влияния политического. За помощью и инвестициями следует заключение договора о совместной обороне, а в случае дальнейшего ослабления объекта помощи и «инвестиций» — банальные попытки проглотить независимое государство. Как известно, за равные экономические условия для белорусских предприятий Москва уже давно требует, чтобы Беларусь вошла в РФ непосредственно своими областями, либо, в крайнем случае, как автономная республика.

Не исключено, что рано или поздно Беларусь «дожмут».

Как известно, экономическое влияние легко конвертируется в политическое с помощью неравноправных экономических, а затем и политических договоров, а также с помощью создания своего лобби в парламенте, среди местных властей. Это позволяет впоследствии менять местные, не слишком благоприятные правила, по своему усмотрению. Все это хорошо знакомо по опыту некоторых африканских и латиноамериканских стран. В условиях Украины, имеющей около 20% этнических русских, легко предсказать, что российские собственники будут активно использовать свое пребывание в Украине для успешного проведения экономической и политической линии, востребованной у российской государственной власти, поскольку в России бизнес находится в железных «объятиях» государства и ни один — даже самый богатый — российский инвестор не пожелает ссориться с кремлевской властью.

Возникает вопрос: но ведь иностранные инвестиции активно работают в мировой политике, почему бы и нам их не использовать? Использовать их непременно нужно, но по определенным правилам, которые соблюдаются во всех странах, которые стремятся сохранить экономическую и политическую независимость. Среди этих правил следующие.

Распределение иностранных инвестиций и собственности среди представителей как можно большего числа стран.

Территориальное рассредоточение иностранной собственности. Например, преобладание бельгийского капитала в провинции Катанга привело в свое время к сепаратистскому мятежу под руководством Чомбе в этой конголезской провинции.

Эквивалентный обмен инвестициями. Мы продаем у себя, но взамен покупаем в стране, инвестирующей в нашу экономику. Тогда зависимость становится взаимной.

Сохранение стратегически важных предприятий в государственной собственности. Особенно это действенно для небольших государств.

Предпочтение при продаже собственности представителям национального капитала. Кое-кто утверждает, что евреи Коломойский и Пинчук или казанский татарин Ахметов не являются представителями национального украинского капитала. Но это не совсем так. Они ими не были раньше. Многие заметили, как за последние годы изменилось поведение и Пинчука, и Ахметова. Пинчук постепенно из российского еврея превращается в украинского, а Ринат Ахметов уже давно является не казанским татарином, а донецким.

Протежирование безопасного «дружественного» капитала на взаимной основе. В условиях Украины это могут быть польские, казахстанские, прибалтийские инвесторы.

Закрытие дверей при продаже объектов перед инвесторами из тех стран, с которыми у Украины есть или могут возникнуть в будущем значительные проблемы. Когда китайцы и арабы пожелали купить некоторые американские порты, власти США решительно сказали «нет».

Решительное требование ко всем иностранным владельцам соблюдать все законы и установления нашего государства: природоохранного, языкового и др.

Сохранение большей части экономики в руках национального капитала и увеличение его внутренней направленности. Это может воспрепятствовать обвалу национальной экономики при внезапном «бегстве» иностранного капитала или внешнем кризисе. Поскольку при экономических кризисах происходит перераспределение собственности, то в мировой экономике существуют силы, заинтересованные в провоцировании экономических кризисов. Например, если существует капитал, а все ниши для его вложения заняты, то провокация местного или общего кризиса — это единственная возможность занять нишу более слабого конкурента. В силу «игрового» характера современной экономики (с ее фондовыми биржами, акциями и пр.) нынешние экономические кризисы — это результат не только перепроизводства, но и осознанного воздействия различных экономических групп и политических сил. Есть все основания утверждать, что кризис в России в 1998 году был спровоцирован за рубежами этой страны. Уже за полтора месяца до начала кризиса в СМИ западных стран началось усиленное провоцирование слухов о предстоящем кризисе в России и экономически связанных с ней странах. Вскоре эти слухи спровоцировали панику среди мелких и средних иностранных инвесторов, которые стали быстро выводить свои капиталы из России либо же попросту все бросали, чтобы не потерять еще больше. И, видимо, в России кое-кто вспомнил об этом методе, чтобы прибрать к рукам Проминвестбанк. В будущем такая метода будет использоваться в экономической и даже политической борьбе, к чему нужно быть готовыми.

Если вышеназванные принципы не соблюдаются, то со временем попавшее в зависимость национальное государство просто медленно чахнет. Освобождение из иностранных тисков в таком случае возможно лишь с помощью политиков типа Чавеса и массовых действий под лозунгом «Бей янки!»... Или — «Бей москалей!»

Нынешние российские руководители, судя по всему, хорошо учили в советских вузах политэкономию капитализма. Они неплохо знают эти принципы и активно используют большинство из них для сохранения своей экономики под национальным контролем. И вместе с тем всеми правдами и неправдами стараются не дать другим странам использовать эти же принципы для защиты их политической и экономической независимости.

К большому сожалению, некоторые наши политические руководители и «великие» экономисты явно не выучили во времена своей молодости эту самую политэкономию капитализма (либо в личных целях делают вид, что ее не знают). К тому же, их знания современной капиталистической системы ограничиваются в основном прочтением экономистов — апологетов ультралиберального рынка, просмотром фильма «Богатые тоже плачут» или, в лучшем случае, поездками на зарубежные курорты. Поэтому они и утверждают, что богатые зарубежные дяди едут к нам для того, чтобы жить у нас по христианским принципам, развивать здесь высокие технологии, нашу национальную культуру и всякими иными средствами укреплять независимость нашей страны.

И если нашим радикальным рыночникам все-таки не позволят продать все побыстрее и любому, кто больше даст, то, возможно, ни мы, ни наши потомки никогда не увидят, как Украину тянут за поводок в новое «союзное» государство. И дай Бог! Иначе для чего было выходить из него с такими лишениями и бедами для большинства украинцев?

Теперь когда, Украина получила отказ в ПДЧ, количество политиков, безрассудно влюбленных в Россию, может резко увеличиться, и для искупления своего «греха измены» вечному союзу с Кремлем эти деятели могут попытаться уступить России в нашем хозяйстве все, что она пожелает. С Россией нужно налаживать нормальные, а может быть и дружественные отношения, но не раскрывая перед ней при этом настежь свои амбары. Россияне уже научились дружить так, чтобы это не отражалось на их кошельке. Пора учиться этому и нам.

Тем же, кто пытался втянуть Украину на поводке в НАТО и получил «гарбуза», следует порекомендовать — не менять свою ориентацию, а трезво обдумать ситуацию. По-другому быть не могло — это нужно признать. Слишком мало было сделано для того, чтобы успех стал возможен и, напротив, сам Президент Ющенко сделал много такого, что заранее исключило успех. Нужно понять, что пробежать в НАТО между каплями дождя, перехитрив всех, не удастся, и нужно делать правильные выводы.

По-прежнему главными внешними препятствиями на пути к Альянсу являются Россия и Германия. Немецкая «Зюддойче Цайтунг» в комментарии к новому решению НАТО указывает, что Украина — это наполовину русская страна, и от НАТО ее отделяют целые поколения. И мы, украинцы, сами виноваты в том, что нас считают наполовину русской страной. И ничто не изменится в отношении к НАТО и Западу вообще, если мы будем «европеизироваться» такими темпами. Кстати, известно ли Президенту Ющенко и министру образования, что антинатовская пропаганда вовсю проводилась и проводится в украинских школах, начиная с пятого класса?! И не только в Донецкой области, но и в Запорожской и Днепропетровской. В этой акции принимали участие и директора школ, видимо, не доверявшие учителям. Учеников сначала пугали этим страшным НАТО, а потом путем голосования выясняли, кто против НАТО.

До тех пор, пока такое возможно, можно утверждать, что нас от НАТО отделяют многие поколения. А жаль. Потому, что на внешней линии борьбы за НАТО постепенно происходят изменения в нашу пользу. К США и странам Восточной Европы добавилась очень влиятельная Великобритания. Очень сдержанно вела себя на этот раз Франция. Это значительный успех для нас. Но нужно усилить свою собственную работу.

И если по главным вопросам экономики и политики ведущие политические силы Украины достигнут консенсуса, тогда невозможное станет возможным, несмотря на Россию и ее возможных союзников.

День