Клара Гудзик

Недавно ректор Киевской духовной академии и семинарии Украинской православной церкви Московского патриархата, председатель Синодальной богословско-канонической комиссии епископ Бориспольский Антоний (Паканич) публично выразил в интернете — не впервые — свое отношение к вопросу канонической автокефалии Украинской православной церкви.

Позволим себе кратко прокомментировать некоторые тезисы председателя Синодальной богословско-канонической комиссии. Начнем с того, что будем называть Церковь, к которой принадлежит владыка Антоний, именно так, как ее называют в Москве все православные полемисты, а именно — «Украинская православная церковь Московского патриархата». Не будет преувеличением сказать, что УПЦ — это самоназвание Печерской митрополии.

Как информирует интернет-издание «Православ’я в Україні», в своем последнем выступлении владыка Антоний, в частности, сказал: «Статус Поместной церкви должен отражать реалии ее жизни и согласие всей полноты. Только Соборный ум Святой православной церкви может вынести постановление по этому вопросу. Это и будет окончательным ответом для всех верующих чад Украинской Православной Церкви. Не следует искусственно форсировать этот вопрос и придавать ему болезненный характер».

Невозможно не заметить амбивалентности тонкого выражения владыки Антония в отношении «Соборного ума Святой православной церкви». Ведь здесь не совсем понятно, о какой Церкви, собственно, речь идет? О Киевской или о Московской? Если о последней, то, как свидетельствует давняя и современная история, «Соборный ум» Московской патриархии никогда, ни при каких обстоятельствах добровольно не выпускал и не выпускает «на свободу» не только такую большую и величественную церковь, каковой является Украинская православная (в целом), но даже несколько немногочисленных современных приходов где-то в Прибалтике, на Кавказе или в Британии. Так кто же, наконец, даст «окончательный ответ всем верующим чадам Украинской православной церкви»?

При случае вспомним и тех московских «теоретиков», которые публично и постоянно заявляют о том, что сегодня именно Московская церковь выполняет высокую миссию «собирательницы земель русских» — ту миссию, которую в начале 90-х «выпустили из рук» российские политики. Главная задача «собирателей» заключается в том, чтобы «сохранить за собой» ту часть Украинского православия, которая условно называется «УПЦ», а посредством ее (да еще севастопольского флота) присвоить всю Украинскую церковь.

А что касается «болезненного характера», о котором вспоминает владыка Антоний, то здесь нечему удивляться — любой народ (в том числе, конечно, и украинцы), который недавно начал строить свободную самобытную жизнь, всегда пытается вернуть себе все виды независимости — и церковную также. Согласитесь, что неестественной является такая ситуация, которая сегодня сложилась в Украине — государство украинское, а церковь — русская, эмиссары которой хозяйничают у нас в стране как хотят! Неужели епископат УПЦ МП не чувствует унижения, зависимости, неполноправия?

По-видимому, таки не чувствует! Иначе владыка Антоний не отмечал бы «тенденцию намеренно использовать тему канонической автокефалии для внутреннего раскола в Церкви, хотя ни Предстоятель, Блаженнейший Митрополит Владимир, ни Священный Синод, ни епископы такого повода не давали». А жаль, что не давали!

В приведенном выше тезисе звучит чисто русская интонация — как известно, в русской церкви не только миряне, но и все духовенство никогда не играли какой-либо самостоятельной роли. Как это было в Украине, например, во времена Средневековья, когда отличались своей активностью братства. (Львовское братство даже добилось, перестав доверять своим владыкам, Константинопольской патриаршей ставропигии!) Для России что-то подобное — абсолютно невозможно. Вспомнить только, что государь-император Петр I (светское, хотя и коронованное лицо) отменил институт патриаршества в России (!!!); и с тех пор и до 1917 года Русской церковью заправляли чиновники Святейшего Синода (несмотря на все церковные традиции и церковные законы!), что воспринималось православными россиянами как норма.

В своем выступлении председатель богословско-канонической комиссии Антоний предостерег СМИ от поспешных и необъективных оценок. «К сожалению, — отметил владыка, — некоторые СМИ, согрешив против истины, дают информацию непроверенную, взятую из некомпетентных источников и поэтому заведомо ошибочную. Поневоле создается впечатление, что кто-то, управляемый враждебно настроенными силами, умышленно прилагает усилия к тому, чтобы внести дух искушения и разделения в среду верующих Украинской православной церкви».

Все, что пишет епископ Антоний о СМИ, о взятой из некомпетентных источников информации — это святая правда. Но большие предостережения вызывает также личная позиция епископа Антония и не только относительно «настроенных сил»: «О моей личной позиции могу сказать следующее. Вопрос о каноническом статусе Украинской православной церкви — сугубо церковный. Никакие политические, экономические, социальные и другие по своей сути вне церковные факторы значения не имеют. На первом месте должен стоять принцип церковной пользы. Временные интересы и амбиции различных политических сил должны быть решительно оставлены за порогом церкви».

Эти высказывание — очень хорошая, но риторика. Скажем, что означает, например, выражение: «Вопрос о каноническом статусе УПЦ — сугубо церковный»? И это написано тогда, когда украинское общество — светские и церковные люди — фактически разделены этим самым «каноническим статусом»? (Хорошо хотя бы то, что наши «козаки з розуму не впали...») Сомнительно звучит также тезис здесь «никакие политические, экономические, социальные и другие по своей сути внецерковные факторы значения не имеют»! Читая это, становится даже немного неудобно за автора. Особенно, когда вспоминаешь недавние выборы, митрополита Агафангела, курбеты Каурова, Фролова и компании, выступления депутатов Государственной думы и еще многое чего. Если все это не является вмешательством в наши, так сказать, частные дела, то о чем же тогда речь идет? И каким магическим образом «можно оставить за порогом церкви временные интересы и амбиции различных политических сил»? Ведь, насколько хорошо известно в обществе, до сих пор УПЦ не отталкивала от себя никакие «экономические, социальные и другие по своей сути внецерковные факторы».

К сожалению, все это — не только в прошлом. Именно сейчас УПЦ МП положила начало еще одной церковной «взрывчатке», потому что уже никто не надеется, что «парламентская часовенка» более длительное время останется в единственном числе. Скорее всего, там вскоре будут другие — и не только православные и не только христиане. «И пошла писать губерния!»

А может быть, таки «кесарю — кесарево, а Богу — богово»?

В заключение приведем нашему читателю еще одно выражение ректора Киевской духовной академии и семинарии Украинской православной церкви Московского патриархата, председателя Синодальной богословско-канонической комиссии епископа Бориспольского Антония.

Возвращаясь к статусу Украинской церкви, владыка пишет, что изменение канонического статуса церкви оправдано только в том случае, если новый статус (автокефалии или автономии) «ведет к созданию условий для более успешного выполнения миссии евангелизации»(?). Насколько известно, однако, «миссия евангелизации», о которой сегодня православные церкви — надо признать — довольно-таки мало заботятся, никак не зависит от статуса церкви. В любом случае, независимость церкви не может стать препятствием «для более успешного выполнения миссии евангелизации» и, наоборот. Создается даже впечатление (конечно, ошибочное), что епископ Антоний угрожает православным церквям этой «евангелизацией» — ставит еще одну преграду на пути к единству Украинской православной церкви.