Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий ИГЛС

Почему Виктор Ющенко столь настойчиво возвращается к теме Бухарестского саммита в своих публичных выступлениях? И при этом трактует как бесспорную победу на самом деле не настоль однозначные для Украины итоги саммита?

Ведь популярной, электорально привлекательной и положительно воспринятой большинством украинского общества эту тему не назовешь.

Возможно, логика действий президента станет яснее, если взглянуть на ситуацию в контексте будущих президентских выборов, каким бы на первый взгляд парадоксальным не выглядело такое трактование.

От саммита глава государства ожидал большего, во всяком случае, именно о таких ожиданиях он заявлял публично. Президенту был необходим внешнеполитический успех, успех его политики и его стратегии, личная победа, которую не мог бы зачесть себе кто-либо из его конкурентов в будущем соревновании за высшую государственную должность.

Ведь внешняя политика является по Конституции и воспринимается на массовом уровне как прерогатива и сфера ответственности именно президента.

В пользу президента в данном случае играли и внутриполитические обстоятельства. В частности, факт общности взглядов главы государства и парламентско-правительственной коалиции относительно позиций геополитического характера. Сейчас, в отличие от времен второго премьерства Виктора Януковича, украинская власть стала геополитически однородной.

Это позволяло выстраивать дальнейшую стратегию объединения проблемного с электоральной точки зрения внешнеполитического курса с президентской избирательной кампанией. Возможная схема такого объединения – присоединиться к ПДЧ в апреле и «забыть» об этом до 2010 года, когда к вопросу можно было бы вернуться уже на его следующем этапе и с обновленной президентской легитимностью.

Перенесение вопроса присоединения Украины к ПДЧ на декабрь нынешнего года, а скорее всего на еще более позднюю дату, приближенную к президентским выборам, заставляет отказаться от сценария «присоединиться и забыть». Сценарий нужно менять, и постбухарестские заявления президента можно считать свидетельством того, что новый сценарий у него появился. По крайней мере, в общем виде.

Можно сказать, пользуясь терминологией самого президента, что таким способом он акцептует геополитический формат будущих президентских выборов, делая приоритетными в избирательной повестке дня вопрос геополитического и геоцивилизационного характера.

На передний план выдвигаются проблемы переопределения национальной идентичности: за НАТО – против НАТО, за украинизацию – против украинизации и т.п.

Безусловно, президент рискует, ставя на кон свой геополитический выбор, но он вынужден играть ва-банк, поскольку такая ставка позволяет сформировать электоральную идентичность по геополитическому, а не по классово-социальному принципу. Таким образом, игра переносится в такое поле, на котором у президента больше шансов обыграть основного своего соперника на будущих выборах – нынешнего премьера.

Подобный контекст позволяет прогнозировать снижение обострения президентско-премьерского противостояния.

Если бы основными на выборах стали вопросы социального характера, то для победы президенту был бы необходим сценарий отставки нынешнего правительства, реализация собственно президентского плана социальной политики и назначение пропрезидентского премьера, который бы не соперничал с президентом в борьбе за лавры главного «социального благодетеля», а наоборот, был готов принимать на себя весь негатив, оставляя главе государства исключительно положительную роль.

В этой ситуации была бы оправданной и сработала ставка на социальное большинство. Но, как видим, ставка делается на большинство национальное.

А в этом случае отставка Тимошенко с должности премьера нежелательна.

Во-первых, у нынешнего главы правительства нет своей идентифицирующей позиции в геополитических и геоцивилизационных вопросах.

Во-вторых, нет возможности маневра.

В-третьих, конфликт с Тимошенко и ее отставка грозят электоральными потерями в западных областях Украины, которым при условии геополитического характера выборов уготована роль основной электоральной базы президента.

Естественно, значительную роль в будущих выборах по этому сценарию предназначено сыграть российскому фактору. Приписываемая Путину фраза о будущем Украины в случае активизации евроатлантического курса, в каком бы контексте и в какой бы редакции не звучала она на самом деле, возвращает нас к известной истине – для российских элит Украина нелегитимна, особенно как государство, находящееся в другом геополитическом блоке.

Педалирование украинским президентом темы «Украина – НАТО» провоцирует российские элиты на довольно жесткие ответы. Но российская работа на внутриукраинский раскол, усиление давления, толерантное отношение к сепаратистским тенденциям в Крыму или на Донбассе может привести и к нежелательному для России результату, поскольку заострит в украинском обществе «эффект Тузлы».

Довольно проблематичным подобное развитие событий может оказаться для Партии регионов.

ПР придется определяться со своей линией поведения, которое позволило бы сохранить геополитическую идентичность и избежать раскола. Ведь одно дело быть в оппозиции к нынешней государственной власти, и совсем другое – в оппозиции к государственности.

Да и многочисленных избирателей и сторонников этой партии вряд ли будет вдохновлять перспектива ездить, например, на отдых в Крым минуя границу и при этом менять гривны на рубли.

Таким образом, у президента складывается возможность получить на выборах националистское (не националистическое и даже не национальное, а именно «националистское») большинство.

Как исторический пример ситуации, в которой оказались регионалы, можно вспомнить эволюцию немецких социал-демократов в период от создания НАТО в 1949-м году до вступления ФРГ в этот блок в 1955-м.

Сначала немецкие эсдеки резко выступали против вступления Западной Германии в НАТО, поскольку ожидали от США и СССР создания единой нейтральной Германии. Когда же эти ожидания оказались напрасными, социал-демократы поменяли свою позицию. Такой шаг способствовал становлению этой партии как партии национального консенсуса и созданию партийной системы Германии в ее нынешнем виде.

В Украине на сегодняшний день партий национального консенсуса нет. Но именно «геополитизация» контекста будущих президентских выборов может оказать содействие появлению таких партий, и тогда основными конкурентами могут стать условно «помаранчевая» и условно «голубая» партии. «Белые» теряют место в такой схеме и будут вынуждены становиться бело-помаранчевыми или бело-голубыми.

Таким способом «НАТОнализация» выборов, то есть акцент на натовской внешнеполитической и националистской внутриполитической тематике, может стать для президента панацеей, которая поможет превратить будущие выборы из политтехнологических в смысловые и идеологические, и с помощью идеологии победить политтехнологию.