Киномеханик С Михайлюк из Киева, специалист с двадцатилетним стажем, упрекает социологов: «Мы от разу до разу читаем, слышим о каких-то социологических исследованиях зрительской аудитории, о научном подходе к изучению, удовлетворению, формированию зрительских интересов, но все это происходит в очень уж далеких теоретических сферах. Во всяком случае, на повседневную практику работы киносети, на качество текущего кинорепертуара, на уровень работы со зрителем никакого заметного влияния социология кино не оказывает. Стратегия и тактика нашего кинопроката остается по-прежнему неизобретательной и жесткой: кассовый план любой ценой... Прокат фильмов — это не просто их показ. Это громадное социальное дело, которое обязано радовать наше общество не просто финансовыми, но прежде всего своими нравственными, духовными успехами».
С последней мыслью С. Михайлюк невозможно не согласиться. Однако — и, в частности, именно поэтому! — если говорить о конкретных обвинениях В. Филимонова и С. Михайлюк в адрес проката, редакция «ИК» не имеет пока данных — ни конкретно по фильму «Остановился поезд», ни по аналогичным лентам, — чтобы судить о правомерности обобщений, сделанных обоими авторами. Хотя, разумеется, их письма вызывают тревогу. По-видимому, то, что кем-то с мрачноватым юмором было названо «драмой проката между Сциллой высокого искусства и Харибдой коммерции», не изжито. А ведь практика показывает: когда у руля проката появляются люди энергичные, которые подходят к кино с мерками политическими, идеологическими, а не чисто коммерческими, то есть так, как призвали недавние партийные документы, — тогда удается сломать стереотипы и облегчить путь к зрителю важных, остропроблемных фильмов.

Мы понимаем: вопрос этот весьма серьезен и сложен. Поэтому, чтобы подробно и основательно разобраться в нем, во всех его аспектах и тонкостях, наш журнал намерен предоставить в рамках темы возможность высказаться и работникам кинопроката. Просим рассматривать этот абзац как приглашение к разговору.
Перейдем ко второй точке зрения. Она формулируется так: виноват зритель. Так сказать, «от противного» аргументирует эту точку зрения директор кокчетавского кинотеатра «Дружба» М. Григорьев. Рассказав об активной, разносторонней и многолетней работе со зрителем, которая ведется в кинотеатре, он сетует: «...до глубины души больно видеть, когда зрители покидают зал, не досмотрев фильм, даже не понимая того, что тем самым обкрадывают себя... Полностью убежден в том, что к восприятию и постижению таких произведений киноискусства зрителей надо готовить... Иначе так и не будут нам, пропагандистам кино, верить многие зрители, что фильмы существуют не только для того, чтобы смеяться или плакать, а что главная их задача и цель, как искусства вообще, — заставить человека думать, со-размышлять, сдвинуть душу зрителя, сказать ему: ты человек, жизнь так интересна, ты можешь жить лучше, значительнее. А пока что многие зрители в силу своей эстетической безграмотности попросту не задумываются над этим».
Вот что заботит уже знакомую нам С. Михайлюк: «Основная масса зрителей нашего кинотеатра — совсем зеленая молодежь, студенты. И может быть, я ошибаюсь, но у меня сложилось впечатление, что активного интереса к по-настоящему проблемным фильмам они в основном не испытывают. Почему? Наверное, с одной стороны, потому, что нет жизненного опыта; с другой — потому что слишком многие, как говорится, на пороге жизни уже ленятся работать душой и умом». порно