Сергей Кара-Мурза «Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили…» (серия «Народ против), М.: Алгоритм, 2005; 522 стр., тир. 5 тыс. экз.
Сегодняшние режиссеры-политтехнологи способны разогреть – до любого градуса - эмоциональный накал толпы; замутив воду, вытеснить из сознания людей рациональные логические мотивации и заменить их маловразумительной эмоциональностью (чаще всего на этнической почве). В результате люди, втянутые в политический спектакль, забывают, ради чего и почему затеяна очередная псевдореволюционная буза, за что они вышли бороться. В выигрыше, понятное дело, остаются те, кто мутит воду и потом ловит в ней рыбку. Скоро, правда, выигравшие оказываются в положении проигравших...
Вот польская «Солидарность», например, возникла как массовое рабочее движение, а сработала против себя самой, сокрушила какие-никакие, но реальные социальные завоевания в народной Польше и проторила собственными действиями и акциями дорогу враждебному для трудящегося человека капитализму. А в соседней Украине лозунги «оранжевой» революции были направлены против коррумпированной политической верхушки (Кучма-Янукович), но пришедшее к власти в результате цветочной революции правительство Ю.Тимошенко скоро обнаружило еще большую степень коррумпированности.
Ситуацию с революцией в Украине С.Кара-Мурза разбирает подробно, используя разные источники: западные, украинские, российские. Картина вырисовывается убедительная: было и манипулирование массовым сознанием, и финансирование протестующей молодежи (как зарубежное, так и собственно украинское, от местных олигархов и предпринимателей), и раскол нации на две части (Восток и Запад) по этнокультурному признаку. К чему это все привело? Каковы социально-экономические завоевания «оранжевой» революции? Пока мы имеем ослабление украинской государственности, спад экономического производства.
Известный политолог задался целью размотать клубки новейшей истории. Перед нами основательное политологическое сочинение, по свежему следу описывающее и анализирующее феномен недавних революций на постсоветском пространстве. В том числе и бархатную революцию 1991 года в России.
Эти революции, по мысли автора, коренным образом отличаются от классических - национально-освободительных, буржуазных либо пролетарских. В прежних революциях, будь они сколь-угодно кровавы по исполнению, четко и последовательно присутствовала идея улучшения действительности в пользу той или иной значительной группы людей - народа или класса.
«Оранжевые» революции, как революции эпохи постмодерна, отличаются от революций эпохи модерна очень важным и трудно осознаваемым свойством. Они «включают» и в максимально возможной степени сплачивающий и разрушительный ресурс этничности. Революции индустриальной эпохи, даже будучи мотивированы задачами национального освобождения, сплачивали своих сторонников рациональными идеалами социальной справедливости. Они шли под лозунгами классовой борьбы, под знаменем интернационализма людей труда и, можно сказать, маскировали этничность социальной риторикой. Постмодерн отверг эту рациональность, уходящую корнями в Просвещение и представленную в данном случае прежде всего марксизмом и близкими к нему идеологиями. Отвергая ясные и устойчивые структуры общества и общественных противоречий, постмодерн заменяет класс этносом, что и позволяет ставить насыщенные эмоциями политические спектакли, из которых исключается сама проблема истины», - пишет исследователь.
В «спектаклевых» революциях своих целей добивается не широкая народная масса, используемая лишь как ширма, а узкая группа лиц, группировка, та или иная часть национально-культурной элиты или политического истеблишмента. На киевский майдан вышло множество простых людей, но что они от этого получили? Прежние революции, так или иначе, но следовали логике заданных целей социальной справедливости. В цветочных революциях колода тасуется мгновенно, логика революционного действия исчезает столь быстро, что никто не успевает заметить, как это происходит.
История, как известно, повторяется в виде фарса, и теперешние революции – политический театр абсурда, сплошной постмодернизм. Послушаем еще раз автора.
«Вот – свойство хорошо поставленного спектакля эпохи постмодерна – сами зрители становятся «инструментом производства иллюзии». Достаточно небольших начальных инвестиций, чтобы запустить двигатель спектакля, а затем он работает на энергии эмоций, самовоспроизводящихся в собранную на площади толпу. Объект манипуляции сам становится топливом, горючим материалом – идет цепная реакция в искусно созданном человеческом «реакторе».
Ющенко, Саакашвили… Что дальше? Цветочная революция в России? Автора тревожит такой вариант развития событий…
Как-то грустно становится после прочтения монографии. Неужели в жизни не осталось настоящего народного активизма, - стремящегося к справедливому переустройству мироздания, способного очистительной революционной волной смыть грязные натеки исторического времени и явить мир в его первозданной чистоте. Американец японского происхождения Фукуяма прав: история завершилась? Ничего принципиально нового она нам не сулит? Не хочется так думать.
Автор, однако, не оставляет читателя без надежды.
«Как известно, никакая цель не достигается, если вместе с ней не ставится цель более высокого уровня. Преодолеть угрозу «оранжевой» революции можно только в том случае, если российский державный народ предложит «народам-сепаратистам» проект жизнеустройства, снимающий те причины, которые толкают людей к поддержке «оранжевых» проектов… Собрав из разрозненных частей общества новое тело большого народа, станет возможным осуществить революционный выход из этой ситуации. При этом угроза «оранжевой» революции будет устранена походя, ее энергия вольется в революцию возрождения российской государственности»
Свой державно-государственный революционный выход автор также мыслит в парадигме постмодерна – ненасильственным, бескровным, только не узко партийным и этнически маркированным, а общенародным. Что же тут поделать. Немногие хотят именоваться постмодернистами, но, видно, таков дух времени, проникающий в человека незаметно, как флюид.
