«Янукович в своей кампании стремился разделить страну на два лагеря - западный и восточный - по этой самой причине», - пишет Айра Строс.

Он обещал народу неограниченную интеграцию с Россией. Под влиянием его кампании Кучма убрал задачу интеграции с Европейским Союзом и НАТО из документов, в которых прописывалась национальная стратегия Украины. Ющенко же отказался плясать под дудку Януковича и постарался держаться в русле требования демократических и рыночных реформ внутри Украины. 

Однако под дудку Януковича сплясала западная пресса, в угоду ему полностью представив выборы как битву между Западом и Россией. Если бы украинцы больше ей верили, они бы, наверное, проголосовали за Януковича. Они, правда, так и не поверили.

Принцип «осаждённой крепости», на котором держалась кампания Януковича, в конечном счете, обернулся против него самого только потому, что по его правилам не согласился играть его оппонент. Ющенко говорил как умеренный политик о стремлении поддерживать тесные связи и с Востоком, и с Западом, даже при том, что это стремление будет сопровождаться движением в западном направлении. Он не угрожал расколоть страну, почему избиратели и оказались к нему благосклонны. 

Кроме того, правительства западных стран тоже отвергли обвинения в том, что они ведут геополитическую игру, направленную против России. Причём, по всей вероятности, в этом они не кривили душой, хотя поддерживать убедительный тон им было очень нелегко. Приходилось перекрикивать хор западных журналистов, дружно настроившихся против России. Власти Запада спокойно указывали на различия между собой и Россией, которая в открытую поддерживала Януковича и, стараясь обеспечить ему президентское кресло, не стеснялась давить на Украину. На Западе отрицали, что их власти стоят за Ющенко, провозглашая своей целью проведение лишь свободных выборов и установление демократии. На самом же деле, пусть даже пассивно, они стояли за Ющенко так же, как и за демократию.

Запад поддерживал Ющенко как друга демократии и политика, стоящего за взаимовыгодные связи. Запад, конечно, пытался противостоять Януковичу из страха перед возможной реставрацией Российской Империи, которая могла бы начаться с насаждения в Украине зависимого от России авторитарного режима, в то время как планам Януковича по интеграции с Россией просто не было предела. Так и сформировались два лагеря - оба со своими внутренними отличиями и ещё более асимметричные, чем тот зеркальный образ, который представили международные наблюдатели. 

Когда Россия определила, что поддержка Ющенко и интеграции Украины с Западом априори направлена против неё, это был её собственный выбор, а не выбор Запада. И Россия сама привязала себя к режиму Кучмы, выбрав себе, прямо скажем, не очень положительного партнёра. Фактически Кучма мог считаться партнёром России лишь в определённой (и не очень большой) степени, заботясь, как и все авторитарные правители, исключительное об удовлетворении собственных узких интересов. Россия выбрала Кучму себе в друзья, собственно, из-за того, что он поставил непреодолимые препятствия на пути потенциального слияния Украины с Западом.

Всё это было бы довольно трудно разъяснять в чёткой и понятной форме, даже если бы представители западных властей и смогли точно расставить всё по своим местам. Это стало практически невозможно, когда ко всем сложностям, что уже присутствовали, добавилось и бремя криков о геополитической битве, неустанно распространяемых как российским правительством, так и западными журналистами. В этом хоре всё, что до того стояло на своих местах, было свалено в кучу. Тут легко стало переломить естественное свойство человеческого сознания, сопротивляющегося упрощённому представлению о действительности. Многим в России показалось, что пресса выражает реальные взгляды западного общества - тем более, что то, что жители России слышали, вполне укладывалось в логику того, о чём им твердила их собственная власть. 

До образа геополитического противника Януковича свели не только журналисты, но и представители различных неправительственных организаций, в результате чего в ситуацию был внесён еще один осложняющий фактор: независимые организации, финансируемые в целях обеспечения свободных выборов и поддержки развития гражданского общества властями западных стран, однако посредством осторожных схем позволявших им дистанцироваться от действий этих организаций, определили свою позицию в пользу одной из сторон в гораздо более грубой форме, чем те самые власти. Таким образом, у российских аналитиков вроде Сергея Маркова появился повод говорить о засилье восточноевропейцев в этих независимых институтах, из чего он сделал вывод, что у России нет проблемы с вмешательством в ситуацию в Украине западной власти - есть проблема с вмешательством неправительственных организаций. Правда, вряд ли то, что они так дружно встали на одну сторону, сыграло какую-либо заметную роль в изменении политической окраски ситуации.

Победа Ющенко так замечательна именно тем, что ей ознаменовалась победа более сложного подхода над откровенно упрощённым, причём сделано это было в условиях плотной и трудной избирательной кампании. В этой ситуации народ Украины, выбравший для себя более сложный подход, проявил гораздо большую зрелость, чем средства массовой информации западных стран, выбравшие, вместе с Януковичем и Кремлём, принцип упрощенчества и свалившие все логические барьеры между разными понятиями. Самая вероятная тому причина - украинцы осознавали, что происходит в реальности вокруг них, и проявили суровую решимость не дать себя обмануть, в то время как западные журналисты вели себя как простые наёмники, единственный интерес которых выражался в том, чтобы любой ценой привлечь интерес ленивой и далёкой от украинских проблем аудитории. 

Западная пресса полностью исказила реальную позицию Запада в Украине. Да, конечно, пресса была в своём праве. Средства массовой информации - не правительство; более того, в большинстве случаев они ставят себя в недружественную властям позицию. Однако в данном конкретном случае пресса взяла на себя роль неофициального, но всё же выразителя системы западных ценностей. Только вжиться в эту роль им так и не удалось. Конечно, из-за них Ющенко не проиграл выборы, но для того, чтобы убедить Россию, что Запад пришёл в Украину сделать России плохо, им удалось сделать гораздо больше, чем в таких случаях можно делать. И то, что им это удалось - точнее, последствия того, что им это удалось, - может в результате нанести ущерб, перекрывающий все выгоды от победы в Украине.

Мы «выиграли» в Украине, и в то же время сделали очень многое для того, чтобы «проиграть» в России. Это не было естественным и неизбежным следствием успеха Ющенко. Этот результат принесли те, кто с обеих сторон усиленно старался представить украинские выборы как битву двух враждующих лагерей. 

Айра Строс - координатор от США в Комитете НАТО по Восточной Европе и России. Комитет - неправительственная международная ассоциация, исследующая проблемы расширения и трансформации НАТО.

Источник: «The Moscow Times».