Международная конференция, посвященная актуальным проблемам исторической памяти и политики европейского примирения, прошла в Киеве

Третье тысячелетие, наряду с новыми опасностями, угрозами и неожиданными вызовами, несет в себе также и качественно новые возможности для граждан единой Европы. В частности, речь идет и о духовном очищении, освобождении от унаследованного из прошлого бремени взаимной национальной нетерпимости, ксенофобии, старых оскорблений и унижений. Стоит ли говорить, каким предельно драматическим и сложным является этот благотворный процесс для Европы, континента, который пережил только в ХХ веке две ужасные мировые войны, трагедии геноцидов, зарождения, расцвета и краха тоталитарных режимов, десятки агрессивных вторжений на чужую территорию... И в наши дни цена человеческой жизни нередко преступно обесценивается, свидетельством чему является этнические чистки и военные конфликты на территории бывшей Югославии в 1990-е годы и война между Грузией и Россией в августе 2008 года.

Следовательно, будущее (любое!) является возможным только в том случае, когда будет реализована современная европейская политика примирения, которую, несколько упрощая, можно передать словами: «Больше никогда!» (никогда — геноциду, нетерпимости, ненависти, агрессии). Украине, которая только еще начала сверхтрудный, однако, абсолютно безальтернативный процесс вхождения в европейское многомерное пространство, в частности, и духовное (это, будем откровенными, дело не нескольких лет, а, возможно, десятилетий), крайне необходимо стать активным и полноправным участником общеевропейской политики примирения. А эта политика, в свою очередь, основывается на «реконструкции» на современных гуманистических основах национальной исторической памяти каждого из государств Старого Света, отказе от застарелых конфликтов, разделов и вражды прошлого ради нового прочтения известных, казалось бы, фактов истории и ради выхода из взрывоопасной системы координат «враг — друг» («свой — чужой»).

Именно это и было основным предметом обсуждения участников Международной конференции «Геополитика, примирение и память», которая работала с 4 по 6 декабря этого года в столице Украины. Партнером этого мероприятия была газета «День», а соорганизаторами — посольства Польши и Франции в Украине, Национальный университет «Киево-Могилянская академия», Французский культурный центр в Киеве и Институт социальных наук в политике Национального центра научных исследований (Париж). Открывая мероприятие, почетный президент НАУКМА Вячеслав Брюховецкий отметил, что вряд ли кому-то нужно доказывать, насколько важной является проблема, которая вынесена на обсуждение. Ведь десятилетиями граждан бывшего «нерушимого» Союза воспитывали в духе воинствующей нетерпимости к другим, «чужим» взглядам — мол, кто не с нами, тот против нас, тот враг. Теоретически сейчас легко осудить такой подход, но на практике мы часто подсознательно живем в зоне этой ненависти. Мы стремимся агрессивным, «победным» образом «убедить» оппонента (читай — побороть его), однако очень и очень редко пытаемся услышать друг друга, а то и просто неспособны к этому. Но ведь примирение, заметил Вячеслав Брюховецкий, предполагает именно изменение позиций (коренное или, как минимум, частичное) всех участников соответствующего диалога. И поэтому можно сказать, что целью собрания, где представлены ученые многих стран Европы (Франции, Польши, Украины, России и других), является не ревизия истории, но настойчивый поиск исторической правды, имея при этом в виду прекрасную мысль классика: наша позиция совсем не обязательно является истинной только потому, что она наша!

С интересом были выслушаны выступления уважаемых дипломатов, приглашенных на конференцию. Так, посол Польши в Украине Яцек Ключковский подчеркнул, что это уважаемое научное собрание имеет для нас большое значение не только потому, что мы, украинцы и поляки, связаны веками общей истории. Очень важным является то, что мы начинаем диалог в стиле выдающегося древнеримского историка Тита Ливия, т.е. «без гнева и эмоций». «Я сам историк по образованию, — продолжил далее господин посол, — и знаю, что история очень часто воспринимается как непосредственное, эффективное средство воспитания наций; однако хочу добавить при этом, что польским ученым (во всяком случае определенной их части) присущ своеобразный «ревизионизм» и «критицизм» в отношении своей истории. И он в немалой степени помог нам преодолеть тяжелые обстоятельства времен безгосударственности Польши». Яцек Ключковский отметил особое значение идей и трудов выдающегося польского ученого, мыслителя, журналиста и общественного деятеля Ежи Гедройца, которые привели к кардинальной «ревизии» (в лучшем смысле этого слова) украинско-польских отношений, и сказал, что эта встреча является прямым продолжением очень интересной научной конференции, посвященной Ежи Гедройцу, которая прошла в Киеве в ноябре 2006 года (заметим, что «День» писал тогда о ней). А посол Франции в Украине Жак Фор подчеркнул, что основной причиной того, почему дипломатическое представительство его страны приняло активное участие в подготовке и проведении конференции, являются быстрые и динамичные изменения нашего мира — их, бесспорно, необходимо осмыслить, ведь общества европейских стран должны лучше понимать друг друга. «Дело в том, — заметил Жак Фор, — что проблемы европейской безопасности и сотрудничества и вопросы исторической памяти — это вещи, непосредственно связанные между собой, и только системное, продуманное решение всего комплекса этих проблем позволит окончательно преодолеть негативный опыт кровавых конфликтов прошлого.»

«Главный автор» концепции конференции, старший научный сотрудник Национального центра научных исследований (Париж), профессор Жорж Минк остановился на противоречивом и неоднозначном процессе обмена европейскими «моделями примирения». С одной стороны, современные технологии в значительной степени стимулируют этот процесс, облегчают его, однако, с другой стороны, «интернационализация памяти», которая происходит просто сейчас у нас на глазах, сопровождается так называемым «тупиком парадигм» — проще говоря, мы не всегда ясно представляем, как действовать далее. Наблюдается также и определенная «историзация» конфликтогенного наследия, что не может приветствоваться и является опасным, поскольку современные, сегодняшние конфликты и несогласия еще и переносятся в прошлое, «проецируются» на историю. К тому же кое-где проводится и политика так называемого «исторического реализма», которая жестко делит мир на врагов и друзей. Кроме того, существует также и определенная (преднамеренная и неумышленная) «стратегия забвения», используя термин французского философа Поля Рикера, которая вообще ставит под сомнение ценность исторической памяти.

Стоит иметь в виду, отметил Жорж Минк, что в историческом сознании общества сформировался уже своего рода «рынок памяти», и его, как и любой рынок, также регулирует закон спроса и предложений. Здесь есть «рентабельные» и «нерентабельные» меры, как и на каждом рынке, есть и рентабельность влияния. И здесь, по мнению профессора Минка, уместно упомянуть мысль польского интеллектуала Адама Михника, который в свое время писал об «эгоизме боли», который выделяет только некоторые, выборочные эпизоды прожитого трагического прошлого. В этой связи можно также говорить и о «месторождениях памяти» — разные люди берут там ресурсы для реализации своих планов. А завершил свое выступление Жорж Минк язвительными и горькими словами польского исследователя Януша Ташбира: «История Польши не является просто рассуждением о прошлом, а также и определенным счетом, которым мы, поляки, размахиваем перед носом Европы». Интересно задуматься, читатель, каких еще стран, кроме Польши, касается этот вывод?

Доктор исторических наук, профессор, заведующий отдела Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины (и постоянный автор «Дня») Юрий Шаповал говорил о том, что бинарное мировоззрение в режиме «черное — белое» мешает видеть полутона, а это является прекрасной питательной почвой для различного рода манипуляций. В информационно-исторической сфере, отметил Юрий Иванович, происходит так называемая битва за прошлое, потому что есть четкое понимание того, что удачным образом смоделированное прошлое является чрезвычайно ценным стратегическим ресурсом. Однако серьезной проблемой является «зона метафоричного моделирования» или же, проще говоря, груз мифов, который способен, в случае злоумышленного использования, вообще разрушать фундамент гражданского общества. По мнению Юрия Шаповала, полезным и плодотворным и для украинских ученых является подход, признанный в западноевропейских школах исторических исследований, в частности, во французской, а именно: история — это не религия и не мораль, она руководствуется точными фактами и не терпит властных указаний о том, что является правдой, а что нет. И невозможно при этом переоценить роль исторической памяти, потому что это — прочный элемент культурного ландшафта, матрица образного страноведения, своеобразный микрокосм, который на каждом этапе своего развития создает знаковую систему, которую с большим или меньшим успехом пытаются расшифровать потомки.

Приходится констатировать, отметил профессор Юрий Шаповал, что современный читатель (не только украинский), знакомясь с историей, по большей части, имеет дело не с фактами, а с их интерпретациями. Однако это никоим образом не умалит (скорее — наоборот!) значения работы памяти, которая является своеобразной социокультурной компенсацией, помогающей избежать травмирующего воздействия будничности. Поэтому чрезвычайно важным является воспитание культуры исторического мышления без привычек «битвы» с прошлым и за прошлое. И, добавил Юрий Иванович, без «страдальческого дискурса безгосударственности», который явно чувствуется в трудах части публицистов и историков. Косвенным следствием этого является то, что героями Отчизны у нас часто провозглашаются не выдающиеся мыслители, ученые, художники, а, в первую очередь, «несокрушимые борцы» самого разнообразного сорта. История, по мнению Юрия Шаповала, кое-где настойчиво «этнизируется», в некоторых учебниках имеет место наличие философии «виктимности» («жертвенности») и акцентированной антироссийскости, однако нельзя забывать, что постоянный поиск «врагов» на стороне оборачивается против тех политиков и ученых, которые этим занимаются. Свое выступление Юрий Шаповал завершил двумя цитатами. Первая принадлежит известному украинскому историку, профессору Наталье Яковенко: «Школьный учебник — это не сфера чистой науки, а организованное забвение и припоминание». А вторая — выдающемуся французскому драматургу и писателю Жаку Кокто: «История — это правда, которая становится ложью; а миф — это ложь, которая стала правдой!».

Профессор политологии Александер Смоловар (Вроцлавский университет, Польша) посвятил свое выступление тому шоковому впечатлению (здесь нет преувеличения), которое получило польское национальное сознание и национальная память после провозглашения независимости Украины 1991 г. Красноречивый факт: именно Украина заняла тогда первое место в проведенных среди польских граждан опросах на тему: «Какая страна представляет наибольшую, на ваш взгляд, угрозу для Польши?». Однако за эти 17 лет Украина, бесспорно, прошла огромный путь; и в Украине, и в Польше крепнет осознание того, что нам нужно поладить, чтобы мы сообща могли жить. Профессор Смоловар особенно подчеркнул то, что есть существенная разница между правдой в фактах, правдой религии, философской и математической правдой. А именно: первая правда, правда фактов, обязательно требует свидетелей и доказательств. Вспоминая знаменитое изречение Джорджа Оруэлла из романа «1984» «Будущее — известно; что является неизвестным, так это прошлое!», Александер Смоловар признал: то, что писал Оруэлл, касается также и демократических обществ, потому что каждое государство, в большей или меньшей степени, манипулирует как прошлым, так и будущим. «Европа в свое время объединялась, — подчеркнул Александер Смоловар, — используя своеобразный «пакт о непамяти», «пакт о забвении», согласно которому история начинается только с 1945 года». Но подходит ли такой «пакт» для Украины? — спросил докладчик. — Мы знаем, — продолжал дальше господин Смоловар, — что историю пишут победители, которые просто не обращают внимания на всех других, но эта «версия победителей» часто является намеренным искривлением прошлого...»

На этом научном форуме было высказано немало интересных мыслей и наблюдений. Так, заместитель директора Украинского института национальной памяти доктор исторических наук Владислав Верстюк отметил, что сегодня в Украине есть два вида идентичности: это, во-первых, новый, базирующийся на политико-национальной основе и тесно связанный с лояльностью к украинскому государству; и, во-вторых, старая советская идентичность, построенная на интернациональном историко-культурном ландшафте, который постепенно перерастает в московско-имперской. Сегодняшняя наша украинская идентичность, по мнению господина Верстюка, не в полной мере использует национальный фактор, и это абсолютно неправильно. А доктор социальных наук, профессор Варшавского университета Барбара Шацкая предложила определение трех главных элементов, из которых состоит современная историческая память: 1) индивидуализация; 2) стремление к конкретности, приватности, даже «чувственности»; 3) коммерциализация памяти. Следовательно, диалог был содержательным, насыщенным, и, что не менее важно, беспристрастным и объективным.

Такие собрания (и «День» будет уделять им должное внимание), бесспорно, очень необходимы и в будущем. Потому что они выдвигают новые весомые аргументы в пользу фундаментальной истины: Украина вынуждена стать (сроки зависят, в первую очередь, от нее) полноправным уважаемым жителем «Европейского дома», европейского политического, экономического, безопасностного и духовного пространства. А это пространство является неделимым и единым — и в этом заключается его важнейшая, существенная черта. Очищение исторической памяти — наилучший путь к осознанию этого.

КОММЕНТАРИИ

Юрий АФАНАСЬЕВ, доктор исторических наук, профессор, активный участник либерально-демократической оппозиции в СССР и России:

— Проблема Голодомора поставлена таким образом: это геноцид или нет? Я вам скажу, что это больше, чем геноцид. Не только Голодомор, но и шоа, и Холокост в целом способствовали перекосу памяти европейцев. Хорошо, что Холокост стал достоянием памяти европейцев. Он стал настолько значимым, насколько и заслуживает быть значимым. Но при этом, мне кажется, остается в тени вопрос: а в чем причина Холокоста? Что за явление сделало возможным Холокост? А этим явлением был нацистский режим, который типологически можно сопоставить со сталинским. Это два явления одного типа и, если угодно, одного типа трагедии. Поэтому вопрос надо рассматривать так: сначала трагедии нацизма-сталинизма-большевизма, а потом Холокост и Голодомор как следствие этих трагедий. Если изучить проблему Холокоста и Голодомора, оставив при этом неосознанными нацизм и сталинизм, получится то, что происходит сейчас в России: возврат в сталинизм, а возможно — даже в нацизм. Но ведь кроме России, есть еще и огромное постсоветское пространство. В государствах Средней Азии персоналисткие, диктаторские режимы набирают обороты. И то же самое в Беларуси.

Поэтому от одного осознания того, что Голодомор — геноцид, облегчения не произойдет. Проблема в неосознанности и непреодоленности целого комплекса трагедий под одним заглавием «сталинизм-большевизм».

Зина КАЛАЙ-КЛАЙТМАН, Чрезвычайный и Полномочный Посол Государства Израиль в Украине и Республике Молдова:

— Сегодня в украинском воспитательном процессе не уделяется достаточного внимания исторической памяти. Мы говорим о вопросах, которые из истории переносятся в современность. Это антисемитизм. Он присутствует и в Украине, и в Европе в целом. В Украине, в свободной стране со свободной прессой, где об антисемитизме говорить не запрещено, эта тема замалчивается. Вместе с тем, давайте не забывать, что около полутора миллионов евреев погибли на территории Украины. Невозможно, замолчав один аспект истории, говорить о другом. К сожалению, они все взаимосвязаны.

В отличии от советских времен, тема Холокоста сейчас в Украине не табуирована, но все же она не присутствует в учебниках, и молодое поколение уже фактически ничего не будет об этом знать. Это проблема воспитательного процесса. И мы не видим стремления изменить ситуацию. В Украине очень мало людей, которые занимаются изучением Холокоста. Настоящего диалога между еврейским и украинским народами не существует.

Александр СМОЛЯР, профессор политологии Вроцлавского университета, глава Фонда им. Стефана Батория:

— Хочу обратить внимание украинских друзей на вещи, которых они часто не видят, вспоминая трагедию своего народа. Не все политические лидеры их собственного государства говорят о Голодоморе (хотя кое-кто, бесспорно, стал защитником этого великого дела восстановления памяти). В чем заключается разница в подходах этих политиков, более того, как стала возможной политическая игра вокруг этого трагического события? Второй вопрос, который я себе часто задаю: как Голодомор может быть трагедией для всей Украины, если пострадала только восточная часть? Я понимаю, что жители западной части поддерживали пострадавших, сочувствовали им, но на самом деле они не пережили этот ужас. Вот в этом различие между двумя частями Украины, различие в отношении жителей двух частей государства к одному событию в истории.

Тарас ВОЗНЯК, основатель и главный редактор культурологического журнала «Ї», политолог, культуролог:

— Место Украины в исторической памяти Европы — дело наших рук. А, с другой стороны, если мы не окажемся в их исторической памяти, мы перестанем существовать, что ли? Важно, чтобы мы сначала сами между собой разобрались. Если мы будем иметь развитую внутреннюю самоидентификацию, вернемся к почестям и мифам на государственном уровне, то с нами, хочешь не хочешь, придется считаться. Если ты хороший, красивый и богатый, к тебе будут прислушиваться. А если ты постоянно в комплексах, тебя будут продолжать не замечать. Внутренняя консолидация, самоосознание, дискуссия по поводу этого самоосознания внутри страны (нужно развивать культуру дискуссии и учиться слышать друг друга) — и мы выстроим новейшую национальную идентификацию. Еще до недавнего времени мы опирались на историю, написанную Грушевским, исходя из тех задач, которые стояли перед Украиной в начале ХХ века. Сейчас задачи стоят совсем другие. А видение самих себя и истории вообще нужно переписывать в соответствии с временем. Нам нужно переписать историю.

Юрий ШАПОВАЛ, доктор исторических наук, профессор:

— Конференция проходит на высокой академической тональности. И об этом, не сговариваясь, говорят коллеги и из Франции, и из Польши. Сама же тематика памяти сейчас очень важна. Многие акции, проводящиеся сейчас, создают впечатление, что это просто модная тема. На самом же деле речь уже идет даже не о реконструкции истории, а о том, каким образом мы сможем организовать сам процесс памяти: что для этого нужно сделать, каких ученых привлечь, каково место в этом процессе государства, каково место общества? Именно это самая важная часть сегодняшнего обсуждения.

Проблематика конференции — драматичные, травматические моменты истории — бесспорно, сложная. Но мы говорим о том, что будет уже после нас. Процесс памяти нужен тем людям, которые придут после сегодняшних поколений.

Я очень надеюсь на то, что эта конференция станет шагом к отделению истории от политики. Хотя многие коллеги говорили, что хотели бы, чтобы на этой конференции присутствовали политики и чтобы они увидели, как работает среда специалистов.

Наталья ЯКОВЕНКО, доктор исторических наук, профессор:

— В исторической памяти украинцев — и это зеркально отражено в школьных и университетских учебниках — в разных пропорциях перемешаны три варианта интерпретации прошлого: позаимствованный из романтической историографии ХІХ века, из академической историографии народнического направления конца ХІХ-го — начала ХХ века (той народнической историографии, которую с соответствующими классовыми уточнениями продолжили советские историки) и из националистической и преимущественно диаспорной историографии ХХ века. Эта триада в целом созвучна трем акцентам в исторической памяти украинцев, преобладающим среди жителей трех различных регионов Украины. Как видим, вместо создания коллективного образа себя, который бы удовлетворял потребности внутренней консолидации, даже учебник перемешивает стереотипы, сформулированные историками для иной цели и совершенно иного времени. В итоге мы уже школьникам предлагаем путаный и внутренне противоречивый образ украинского общества. Этот образ потенциально пагубен, поскольку приводит к социальной дезориентации, навязывает одномерный, а в перспективе опасный взгляд на социальную среду.

День