Владимир Застава, эксперт Института Горшенина, г. Киев 

Идея рассмотреть украинского избирателя под своеобразным микроскопом не нова. И дело не только, да и не столько в самом профессиональном азарте, который подталкивает заглянуть за ширму мифов и штампов, а также разобраться, что же на самом деле творится в голове украинского избирателя. Что у него на уме? Чего он хочет и ожидает? Чем, скажем, избиратель Партии Регионов отличается от избирателя БЮТ? И отличается ли вообще? И самое главное: а как, собственно, человек, пришедший на избирательный участок, делает свой выбор? И почему его выбор именно такой? 

Дело в том, что тот, кто сможет ответить на хотя бы часть этих вопросов, сможет лучше понимать украинского избирателя. А значит, и управлять его выбором. 

Данный материал выходит в свет именно сейчас, потому что уже накопилось достаточно достоверной информации, полученной путем социологических исследований, проведенных институтом Горшенина в рамках годовой программы «Ментальные основы выбора». И по мере продвижения исследований и появления новой информации мы все больше углубляемся в таинственную пучину подсознания украинского избирателя. Того самого, от которого зависит судьба  Украины. 

Но перед тем, как перейти к собственно исследованию психологии избирателей, которые поддерживают основные политические партии страны, скажем пару слов об избирателях других. О тех, кто эти самые основные партии страны не поддерживает. А таких немало. Судите сами.  

На момент завершения голосования 31 марта 2006 года из чуть более 37 млн избирателей Украины в решении судьбы страны не приняло участие около 12 млн человек. Сознательно ли или по каким другим причинам, но они не отдали свой голос ни за одну из партий. Из оставшихся 25 млн. 5 партий (ПР, БЮТ, Наша Украина, СПУ, КПУ) набрали почти 78% голосов. То есть каждый четвертый пришедший избиратель голосовал или за других, или против всех. Итого получается, что по результатам выборов марта 2007 года украинская Рада представляет собой интересы (как результат выбора) 19 млн избирателей, и в то же время не представляет интересы других 18 млн человек. Еще раз посмотрите на эти цифры. Пять партий нынешней «многораспущенной» Верховной Рады не представляют интересы почти половины страны. Это диагноз. И побочный эффект демократии.  В демократических странах нормальным считается явление, когда одни люди могут решать судьбу других. Еще У. Черчилль говорил, что демократия - наихудшая форма правления…, но ничего лучшего человечество пока не придумало. 

А вот теперь давайте начнем разбираться, какой он этот таинственный украинский избиратель. 

Первое, что бросается в глаза – семьдесят лет Союза наложили сильнейший отпечаток на ментальность украинцев. Эти ментальные основы настолько сильны, что проявляются даже в народных мудростях: «Надо жить, как все», «Инициатива наказуема», «Богатые должны поделиться с бедными» и так далее. Тип поведения, который описывается в этих «мудростях», в принципе чужд большинству европейцев или американцев.  

Например, в Союзе было принято ругать заграницу и «заграничных»: мол, там плохо, только у нас самые душевные и добрые люди, а на Западе все думают только о деньгах. Но это, знаете ли, проявление принципа: «раз у меня этого нет, и я не могу это получить, значит это плохо и мне чуждо». Прямо как в басне Эзопа: «Виноград зелен», когда лисица не смогла достать виноград и назвала его зеленым. Как мы помним, во времена Союза выехать за границу было почти невозможно, чего нельзя сказать о современности, учитывая миллионы украинских «заробитчан». Условия изменились, а ментальность нет.  

Кто самый яростный противник вступления в Европу и сотрудничества с ней? Коммунисты. По настроениям к ним близки приверженцы Витренко и Партии Регионов. Так почти 90% сторонников Симоненко и 80% симпатиков Витренко, а также три четверти приверженцев Януковича даже не были в этой самой Европе! Так может там хорошо? Может нам туда и надо? Против чего вы выступаете? Против заграницы? А что вы про нее знаете кроме песни «не нужен нам берег турецкий, и Африка нам не нужна».  

Точно такая же картина, только с точностью до наоборот, вырисовывается и по отношению к сотрудничеству с Россией. Кто агрессивнее всего настроен против России? Любой дончанин сразу же ответит: «западенцы». И это не случайно, так как именно среди этих людей самый большой процент тех, кто сам ни разу не посещал современную Россию. Среди избирателей Блока «Наша Украина» - две трети, БЮТа – больше половины. Так может, стоит съездить?

Если подытожить, то на сегодняшний день за границей (вообще) не были две трети украинцев. Но это им не мешает ее, эту заграницу, ненавидеть. 

Тут же вспоминается тотальное лицемерие жителей «той страны», когда говорили и отстаивали одни принципы, а совершали такие … мягко говоря, поступки. А что же сейчас? Как вы думаете, какая задача, по мнению избирателей, является первоочередной для современной Украины? Как ни странно, это борьба с коррупцией. За это высказываются больше половины жителей страны. Далее идут: достижение политической стабильности, уменьшение уровня преступности и так далее.  

В 1994 году люди голосовали за Кучму, обещавшего победить коррупцию и фактически наведшего порядок в сфере борьбы с криминалитетом. В 2004 году эти же люди свергли Кучму под теми же лозунгами: «Бандитам – тюрьмы!». 

К тому же эти же самые люди и являются движущим элементом коррупции. Потому как преступниками являются и тот, кто взятку берет, и тот, кто ее дает. А давать взятки в своей жизни приходилось двум третям украинцев, а 85% вообще считают коррупцию неотъемлемой частью жизни украинского общества. Эти показатели примерно равны для сторонников всех основных политических сил. Но, если разобраться, то странного тут ничего нет. Это проявление ментальности Homo Soveticus: «Не подмажешь – не поедешь», «По знакомству, по блату – лучше, чем с улицы». Как тут не вспомнить Аркадия Райкина? «Через задний кырыльцо… Через директор магазин…» и «Блат – великий двигатель прогресса!» 

Наверное, долгое время нас учили, что «нашему человеку нужен кнут», так как немало украинцев являются приверженцами «жесткой руки» и авторитаризма.  Это стремление к «сильной и справедливой власти» выражается и в желании вернуть в стране смертную казнь (даже за экономические преступления), и, вообще, в том, что государство должно занимать жесткую карательную функцию по отношению к своим гражданам за разного рода нарушения.  

Больше всего «социальных мазохистов» находится в стане симпатиков КПУ. Хотя их лидера назвать авторитарным тираном уж никак нельзя, в отличии от своих более сильных политических конкурентов и тем более своих же предшественников на посту лидера компартии. Так что, Петру Симоненко стоит поработать над своим имиджем для мобилизации дополнительных сторонников. Итак, именно среди «старой гвардии» украинского общества подавляющее большинство тех, кто высказывается за введение смертной казни даже за экономические преступления, а также за десятикратное повешение штрафов, в частности, за нарушение правил дорожного движения и за более жесткие санкции за неуплату налогов гражданами.

Сторонники Партии регионов (ПР) и Блока Витренко достаточно близки по своим взглядам по отношению к возврату смертной казни и прочим ужесточением со стороны государства. Они также в подавляющем большинстве являются приверженцами принципа «жесткой руки». А вот сторонники Юлии Тимошенко, как ни странно, более близки к умеренным и спокойным «ющенковцам». Сюда же можно отнести и симпатиков СПУ. Именно среди сторонников этих политических сил относительное меньшинство тех, кто хочет вернуть соответствующие карательные полномочия государству.  

Самыми легкими на подъем для проведения массовых акций протеста являются симпатики Витренко и Тимошенко. Чуть менее половины их сторонников ожидают подобных акций и готовы в них активно участвовать. Как поется в песне? «Вы нам только шепните – мы на помощь придем». 

Ментальность Homo Soveticus проявляется и в готовности украинских избирателей голосовать за партию, которая подкупает своих избирателей. За такую партию готовы проголосовать без каких-либо предостережений и проголосовать, если другие качества будут более важными, сторонники ПР (половина избирателей) и сторонники СПУ (чуть меньше половины), и почти не готовы голосовать  сторонники «Нашей Украины» (только каждый пятый). А почему? Потому что Homo Soveticus уверен: «Наверху знают, как правильно». К тому же выборы уже давно для многих превратились в бизнес и в возможность заработать. 

Если рассматривать всех избирателей, то за то, чтобы запретить человеку с судимостью работать учителем или воспитателем в саду, высказалось всего 45%. За подобный запрет по отношению к должности Премьера – почти половина, Президента – больше половины. То есть, чему будет учить бывший «зек» твоего ребенка – это все равно, а вот Президентом он быть не может. Новая заповедь зека: «Педагогом можешь и не быть, но Президентом быть обязан». 

А чем должность Президента или Премьера отличается от учительской, кроме названия? Кстати, в Патрульно-постовую службу не берут даже тех людей, у которых были судимые родственники. Потому, что такой человек потенциально опасен. Он может несанкционированно применить силу. А учитель?

Если разбирать, какие должности должны быть законодательно запрещены для занимания лиц с судимостью по мнению сторонников определенных политических сил, то картина такова: запретить занимать позицию Президента – поддерживает подавляющее большинство всех политических сил, кроме симпатиков ПР. Для них «главной» должностью для «запрета» является позиция судьи.  

Наименьшее число избирателей, кто высказался за подобный запрет на какую-либо министерскую должность, находится среди симпатиков ПР  и СПУ. В обоих случаях чуть больше трети людей готовы на подобный запрет. Также к ним близки и симпатики Витренко, хотя их большая половина высказалась за подобный «запрет» для должности главы государства. 

Да, насчет руководителей. Большинство украинских политиков, как ни пытаются этого избегать, а все равно ассоциируются среди избирателей с совершенно конкретными регионами страны. Из какого региона является выходцем тот или иной государственный чиновник, по сути, важно лишь для восточных и западных областей. Для центра страны это не принципиально. Так считают две трети избирателей центральных регионов Украины. Но при этом, для них остается принципиальным другое – что конкретно сможет сделать такой «региональный» политик не для отдельного региона, а для всей страны. А между тем, именно центр страны решил судьбу двух последних судьбоносных выборов – 2004 и 2006 годов. Поэтому украинским политикам «востока и запада» придется объяснять: а зачем они нужны всей стране?  

Пока что таких политиков спасает одно: центр Украины не выработал собственной элиты и собственных политиков, соразмерных стране. 

Грядут новые выборы. Со всех сторон только и слышно, что законодательство не готово, нужно принять новые законы, предыдущие выборы прошли с нарушениями и прочее. А что ясно простому избирателю? Что у них забрали возможность голосовать за конкретного депутата от их округа, и подсунули вместо этого метровые списки, в которых не ясно «кто кому кума».  Если раньше у депутатов - мажоритарщиков было хоть какое-то чувство ответственности за свой округ, и он понимал, что если он не выбьет деньги из бюджета на строительство совершенно конкретной школы или больницы в селе таком-то, то его в следующий раз могут и не избрать. И поэтому депутаты суетились, но школы строились, газопроводы проводились, а адресная помощь выплачивалась. Да, этого было не достаточно. Но теперь нет и этого. Депутаты не ощущают связи с избирателями, и, как следствие ответственности перед ними. Они настолько поверили в «свою избранность», что совершенно нагло стали плевать на своих же избирателей и переходить «в дружбу» к своим политическим оппонентам.  

Но, как говорится, все это видят и понимают. Именно поэтому подавляющее большинство (а это две трети всех избирателей) высказывается за возвращение мажоритарной системы. И этот показатель одинаково высок среди сторонников всех политических сил.

Сейчас основные политики ведут диалог вокруг изменений в законодательной базе для проведения перевыборов. Один из пунктов возможных изменений заключается в создании «прозрачных» списков партий. Это означает следующее: когда человек будет голосовать за партию, он будет знать, какой конкретный будущий депутат от данной партии будет отвечать за данный конкретный округ. Это не мажоритарная система, но все же. А суть всего этого в том (не в зависимости от того, примут ли эти поправки или нет), что та политическая сила, которая первая застолбит за собой тему «возврата ответственных депутатов людям», может рассчитывать на поддержку всей страны, а не отдельных ее регионов. Это, по сути, готовый, адекватный желаниям избирателей, предвыборный лозунг для любой политической силы.  

Продолжение следует…