Сергей Алексеевич Толстов, директор Украинского института политического анализа и международных исследований, Киев.

На первый взгляд события последних месяцев в Киеве привлекают внимание к ряду важных особенностей и деталей, характеризующих политику в постсоветских государствах. В частности, речь идет о плохой правовой регламентации и в целом бессистемной технологической проработке политики и политического процесса. К примеру, длительные президентские кампании в США, которые начинаются более чем за год до даты выборов, предусматривают активную внутрипартийную конкуренцию, цель которой – в фильтрации кандидатов на ранних стадиях избирательной гонки.

Такая методика позволяет заблаговременно исключить случайных кандидатов, раскрутить фигуры, имеющие наибольший рейтинг, и предотвратить обострение внутрипартийных разногласий. Подобные методы все чаще используются и в странах Европы. Эффект получается весьма впечатляющий – шлифовка политического опыта политических лидеров плюс активная демонстрация демократических процедур с использованием эффекта прямого участия политически активных избирателей. После такой публичной демонстрации своего демократического имиджа и приверженности демократическим институтам успешному политическому деятелю трудно решиться узурпировать власть или явочным порядком попытаться игнорировать нормы Конституции. Как правило, такие попытки получают весьма недвусмысленную политическую и правовую оценку.

Другое дело – «новые демократии», где политическая практика не опирается на длительную и устойчивую традицию, ограничивающую произвольные решения структур власти стабильными правилами и нормами. Как показали последние события, на Украине мы имеем дело как раз с таким случаем, смысл которого – в отказе действующего президента от признания норм и правил Конституции.

Внешняя реакция на украинский кризис продемонстрировала полную неспособность европейских многосторонних институтов дать адекватную оценку текущим событиям на основе официально декларируемых принципов и норм. Причин здесь несколько. С одной стороны – ведущие западные средства массовой информации были вынуждены отказаться от заранее заготовленной трактовки украинского кризиса как борьбы добра (прозападного президента ) со злом (пророссийским премьером ). Хотя победа Ющенко и рассматривается как гарантия ускоренного вступления Украины в , с технологической точки зрения весьма непросто найти моральное оправдание действиям президента, откровенно игнорирующего нормы права и создающего административные препятствия для работы Конституционного суда. С другой стороны – очевидно, что, хотя президент Ющенко и стремится разрушить действующие на Украине конституционные нормы, у него нет ни сил, ни средств для установления в стране стабильной и сколько-нибудь устойчивой диктатуры. При этом у западных сторонников президента Ющенко явно нет желания оказывать ему активную военно-политическую поддержку, которая может спровоцировать симметричные действия со стороны России и превратить внутренний украинский кризис в масштабный европейский конфликт.

Что касается украинской ситуации, многие западные эксперты признают, что этот случай не вписывается в традиционные рамки противоборства между демократией и авторитаризмом, и высказывают опасения, что затянувшийся кризис может дискредитировать идею демократического правления в многосоставном обществе. На этом фоне отказ европейских структур от посредничества в урегулировании внутреннего кризиса на Украине фактически дискредитирует саму идею непредубежденного международного посредничества.

Очевидно, что изначальный план окружения Ющенко добиться изменения конфигурации сил в парламенте и вернуть президенту расширенные президентские полномочия уже вряд ли сможет быть реализован. Тем не менее выход из сложной внутренней ситуации на Украине пока не просматривается. Существующие проблемы не будут решены и в случае проведения досрочных парламентских выборов. Можно предположить, что гарантией компромисса на Украине могла бы стать принципиальная договоренность между основными внешними субъектами, включая Россию, США и ЕС. Однако на фоне обострившейся американо-российской полемики и роста напряженности в отношениях между Москвой и Брюсселем такой сценарий вряд ли представляется реалистичным. Можно предположить, что в перспективе внешнее вмешательство во внутриполитические конфликты отдельных стран станет более откровенным и грубым. Нетрудно представить, что усиление нестабильности международной системы может обусловить повышение уязвимости стран постсоветского пространства, если они не смогут существенно модернизировать свои политические системы, повысив их эффективность и конкурентоспособность.

На этом фоне неготовность общеевропейских институтов типа Совета Европы, а также более политизированной и теряющей эффективность адекватно реагировать на внутренние кризисы в отдельных странах или занимать непредубежденную и конструктивную позицию в отношении локальных кризисов и этнополитических конфликтов ставит вопрос о целесообразности обновления международных политико-правовых стандартов и современных требований, предъявляемых к содержанию политической демократии.