Итак, холодная война между президентской канцелярией, с одной стороны, и правительством и его лидером — с другой, из разряда аморфных экспертных прогнозов перешла в самую что ни на есть реальную публичную плоскость. Есть уже и первые выстрелы. Информационные, естественно. Пребывая с официальным визитом в объединенной европейской столице, Юлия Тимошенко заявила, что в случае консолидированной работы нынешней коалиции она готова пожертвовать своими президентскими амбициями и поддержать кандидатуру Виктора Ющенко на грядущих выборах. Неизвестно, успели ли европейские депутаты осмыслить фразу украинской гостьи, которую, кстати, они встретили аплодисментами, как со стороны главы президентской канцелярии Виктора Балоги посыпались «громы и молнии».

«За два года до выборов кое-кому хочется поиграть на электоральных струнах. Замечу, что это не лучшая увертюра к будущей избирательной кампании. О подобных заявлениях следует говорить лишь в контексте известной аксиомы о том, что настоящий государственный деятель заботится об интересах своей страны, а политика беспокоят только очередные выборы. Это холостые выстрелы, еще и в «молоко», — заявил в частности руководитель Секретариата Президента.

Во-первых, справедливости ради стоит отметить, что премьер Тимошенко если уж и решила «поиграть на электоральных струнах», то точно не по своей инициативе, поскольку заявление о вероятной поддержке кандидатуры Виктора Ющенко стало ее ответом на вопрос одного из европейских парламентариев. Во вторых, заявления с подобным смыслом Юлия Тимошенко озвучивает, в том числе вне пределов Украины, не впервые, поэтому непонятно, почему именно сейчас слова г-жи Тимошенко вызвали столь бурную реакцию на Банковой. В-третьих, возникает вопрос: почему тезисы, которые по идее должен озвучивать гарант, обнародует, причем часто в его отсутствие, руководитель канцелярии? Все это наталкивает на мысль о том, что украинские демократы благополучно забыли свои же ошибки образца 2005 года и сегодня, уже в 2008-м, наступают на те же политические грабли. Кого эти грабли ударят больнее, и когда случится «прорыв» в коалиционном лагере фурункула, который ежедневно обретает все более четкие контуры? Эти и другие вопросы «День» адресовал депутату от БЮТ, ведущему научному сотруднику Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины Владимиру Полохало.

«МЕНЬШИНСТВО ЗАВИСЛО В ВАКУУМЕ МЕЖДУ ВЛАСТЬЮ И ОППОЗИЦИОННОСТЬЮ»

— Владимир Иванович, в экспертных кругах говорят, что, дескать, блокада работы парламента выгодна не только и не столько оппозиции, сколько коалиции. Причина — у вас физически не хватает сейчас голосов для беспрепятственного принятия законопроектов. Кто-то уехал, кто-то, как, например, господин Сподаренко, лежит в больнице и так далее. Как вы это прокомментируете? Неужели у правящего большинства, которое в оппозиционном статусе в Раде прошлого созыва демонстрировало чудеса активности, сегодня действительно нет маршрута выхода из парламентского ступора — или все же нет желания?

— Вы намекаете на мордобой, насилие?

— Отнюдь. Повторюсь: с трудом верится в то, что у столь сильной вчерашней оппозиции отсутствуют не радикальные, однако не менее действенные механизмы вывода Рады из клинча.

— Вы знаете, в демократических странах существует некая политическая азбука: большинство должно уважать позицию меньшинства и, более того, предоставлять меньшинству возможность осуществления своих оппозиционных функции, если меньшинство того желает. Речь идет о критике власти, о возможности формировать альтернативные точки зрения и, безусловно, контролировать власть. Как вы знаете, есть законопроект «Об оппозиции», принятый в первом чтении, о котором почему-то все забывают. Однако я не увидел интенций со стороны нынешнего меньшинства институализировать самих себя. Другими словами, меньшинство попросту не желает быть оппозицией. Или, скажем так, часть меньшинства. Именно это, как мне кажется, сегодня является более актуальной проблемой, нежели проблема эффективности, жизнеспособности, действенности большинства.

Это взаимосвязанные вещи, и от того, насколько институализированная, цивилизованная в демократическом смысле, по демократическим процедурам оппозиция, в значительной степени зависит само поведение большинства. И наоборот: меньшинство должно уважать права большинства, то есть давать осуществлять свои конституционные властные полномочия. Противоречие состоит в том, что меньшинство, не желающее стать цивилизованным, как правило, действует неконструктивным способом, являющимся убийственным для него самого. Если бы меньшинство стало реальной оппозицией, то, как минимум, они бы озвучили внятные мотивы бойкота — не бойкота — захвата трибуны и взятия в плен спикера.

Мне кажется, что обществу очевидно, кто занимает конструктивную позицию, кто деструктивную, кто цивилизованную, а кто хулиганскую. В данном случае есть все признаки насилия в отношении спикера парламента со стороны этой нецивилизованной, неструктурированной, неинституализированной части меньшинства. А другая часть меньшинства за этим всем наблюдает как за политическим шоу. И мне кажется, что большая часть меньшинства совершенно не горит желанием принимать участие в том, что уже имеет все признаки политического фарса. Разблокировать парламент — это техническая проблема и, по сути-то, решение этой проблемы не есть сложным. Но очень важно, чтобы меньшинство адаптировалось к своему нынешнему статусу. Меньшинство сегодня не есть властью, но и не стало оппозицией.

— Безусловно, в политике есть правила отношений коалиции и оппозиции и так далее, однако общество это разве должно волновать? Народ пришел на избирательные участки, поставил галочку, выбрав тех, кто должен проводить властную политику в стране, в правительстве, в Раде... А что сегодня видит общество? Два месяца парламентской работы и «тройка с минусом» от спикера за эту, с позволения сказать, деятельность. Неужели столь активная и действенная вчера оппозиция в лице БЮТ и «Нашей Украины» не знает, как разблокировать работу законодательной ветви власти? Хотелось бы также уточнить: заявления отдельных представителей коалиционных фракций о том, что заседание ВР может быть перенесено из сессионного зала в иное помещение — это сугубо личное депутатское мнение или такая стратегия действительно разрабатывается большинством?

— На самом-то деле, речь идет не о стратегии, а о нецивилизованном, хулиганском поведении части парламентского меньшинства. Знаете, политическое хамство и хулиганство, тем более с учетом того, что оно имеет признаки насилия в отношении спикера, должно быть остановлено. Остановлено, конечно же, легитимным, конституционным путем. Я убежден в том, что большинство проявило больше политической толерантности, нежели это манифестируется некоторыми теориями и концепциями, скажем, Махатмы Ганди, Льва Толстого и многих других. Но ведь есть грань толерантности и уступчивости. Поэтому я соглашаюсь с вами только в том смысле, что необходимо это остановить, и остановить немедленно, с началом работы второй парламентской сессии, поскольку ответственность за совершение как социально-экономической, так и внешнеполитической политики, лежит, конечно же, на большинстве. А заложником этой ситуации становится вся страна. Да, бойкоты, осады есть в любой стране. Однако, как минимум, это поведение должно быть политически мотивированным. В нашей же ситуации мотивы абсолютно надуманы...

«...А КЛЮЧЕВЫЕ ИГРОКИ ПАРТИИ РЕГИОНОВ МОЛЧАТ»

— А разговоры о досрочных «пакетных» парламентских и президентских выборах, которые активно муссируются сейчас представителями фактически всех фракций, представленных в парламенте, за исключением разве что БЮТ, — тоже надуманная тема? В таком случае кому выгодно об этом всуе говорить, ведь Рада, как известно, после досрочных выборов владеет годичным иммунитетом?

— Именно потому меньшинство и не хочет быть оппозицией, поскольку надеется (по-моему, абсолютно зря) на разрушение коалиции и, соответственно, на свое возвращение во власть. Я не вижу законных, легитимных и политических оснований для этого возвращения.

Я как политолог оптимистически воспринимаю 2008 год. Оптимистически с точки зрения утверждения демократических ценностей и стандартов в реальной, ежедневной политике, поскольку есть дискурс идей, намерений, деклараций, а есть дискурс ежедневности реальной политики. Так вот, соотношение политических ресурсов и политических возможностей показывает, что Партия регионов теряет эти ресурсы, теряет рейтинг, теряет имидж и ведет себя как маргинальная политическая сила в парламенте. В Верховной Раде только небольшие фракции были, скажем так, эпатажно-экстравагантными. Партия регионов, с одной стороны, имеет теневое правительство. С другой стороны, я ни разу не увидел представителей этого теневого Кабинета Министров возле трибуны. Словом, ключевые игроки Партии регионов — члены теневого правительства не принимают участия в парламентском экстремизме, а принимают в этом участие фигуры с весьма и весьма одиозной репутацией. Сегодня их немного, порядка 20—25 человек. А ключевые игроки ПР разошлись: кто имплементировался в президентском Секретариате, кто вообще не появляется в сессионном зале, кто выполняет свою парламентскую функцию в Давосе, кто — на Багамских островах. Сегодня все указывает на то, что эти самые ключевые игроки являются коммуникаторами, манипуляторами и кукловодами. И это демонстрирует дискриминацию и неравенство в Партии регионов. Все депутаты, согласно законодательству, имеют равные права. Но оказывается, в Партии регионов есть меньшинство, которое имеет на порядок больше прав, нежели то несчастное большинство, которое никак не может выработать свою политическую позицию, не говоря уже о политической философии. Отсюда такие вот фантасмагорические, нелогичные комментарии отдельных «спикеров» Партии регионов, которые выглядят, мягко говоря, неубедительно. А ключевые игроки ПР молчат. К слову, я уже забыл, как выглядит Виктор Янукович, Ринат Ахметов, давно не видел их в парламенте. Хочу также отметить, что Арсений Яценюк проявляет чрезвычайно экстраординарную толерантность и желание идти на компромисс с Партией регионов. Но вопрос: с кем идти-то? Ведь Партия регионов сегодня, скорее, аморфное арифметическое количество депутатов, а не монолитная политическая сила. Но вообще, подводя черту, хочу отметить, что в сложившейся ситуации я не вижу трагедии для страны, поскольку это переходной этап и так или иначе позиционирование должно состояться.

«КОЛИЧЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ» НА БАНКОВОЙ СТРЕМИТЕЛЬНО РАСТЕТ»

— Вы довольно серьезно «проехались» по оппонентам — представителям Партии регионов. Однако, согласитесь, и в вашем лагере есть «друзья», с которыми, как говорится, и враги не нужны. Вот, скажем, не успела премьер заявить, что в случае консолидированной работы коалиции поддержит на грядущих президентских выборах нынешнего гаранта, как господин Балога довольно резко раскритиковал премьер-министра. Господин Балога отметил, что разного рода высказывания о возможной поддержке Президента Виктора Ющенко на очередных президентских выборах в случае выполнения им ряда предыдущих условий являются «беспричинными и чрезмерно самоуверенными». По мнению главы президентской канцелярии, такие заявления свидетельствуют об избирательном фальстарте политических сил, представители которых выступают с подобными сентенциями, или же означают стремление их авторов добавить себе политический вес, ставя себя на одну доску с главой государства. И как вам такая оценка партнеров с Банковой?

— Вы знаете, Украина в который раз демонстрирует свою «уникальность», которая как-то выпадает из европейского контекста. Я как специалист по сравнительной политологии не могу сейчас отыскать в своей политологической памяти ситуацию, когда глава канцелярии президента — или Качиньского, или Квасьневского, или Ширака, или Саркози и так далее — создает информационные поводы и вообще озвучивает месседжи, которые по праву должен излагать Президент. Понимаете, одно дело, когда это делал глава администрации Ельцина в свое время, когда Ельцин был физически недееспособен. Однако у нас, слава Богу, и я рад этому, Президент Ющенко здоровый человек. И на Крещение он это продемонстрировал всему украинскому народу. Поэтому для меня непонятна «уникальность» таких вот фундаментально-философских стратегических видений развития страны и процессов со стороны государственных чиновников президентской канцелярии. Украина этим еще раз удивляет мир, поскольку, как говорится, то, что позволено Юпитеру, не позволено быку, а в нашем случае то, что позволено Президенту, не позволено всем остальным. Это меня несколько пугает и беспокоит, потому как количество «государственных деятелей» на Банковой стремительно растет. А в парламенте, правительстве, если следовать логике главы СП — «конъюнктурщики». Ну разве это не смешно?

— Вряд ли смешно, скорее прискорбно. Прискорбно потому, что еще столь свежие ошибки 2005 года наши демократы, похоже, уже забыли, да и уроков никаких не вынесли. Только вот вопрос, какой быстрой на этот раз будет развязка, пока что открыт...

— В вашей ремарке между строк читается: а как же честность власти, моральность, ответственность и так далее. В любом случае, об этих вещах должно говорить общество, а не политики, и уж тем более — сотрудники канцелярии Президента. Если это расчет, если политологи правы в том, что этот расчет имеет целью психологически повлиять на премьер-министра Тимошенко и спровоцировать ее адекватную реакцию на это, то хочу сказать, что это все делается зря. Я, в отличие от господина Балоги, не буду цитировать Черчилля, скажу украинским языком: «Не тратьте, куме, сили, спускайтеся на дно».

— Простите, а кум в данном случае — это кто?

— Это все канцеляристы Секретариата Президента, если они действительно прорабатывают вышеописанный сценарий.