На фоне обострения политических реалий в Украине обостряется и дискуссия вокруг внесения изменений в Основной Закон, как одного из возможных способов выхода из сложной политико-экономической ситуации в стране. Следует отметить, что начиная с момента принятия Конституции в 1996 году, каждый год украинский политикум возвращается к вопросу «перекройки» Основного закона Украины. После перманентных кулуарных переговоров Партии регионов и Блока Юлии Тимошенко в Украине опять заговорили об изменениях Конституции и опять без участия граждан, как это было в 2004 году, т.е. без учета их интересов, культуры и специфики украинской политической истории. Хотя, можно говорить, что это очередной предвыборный трюк ведущих политических сил перед будущими президентскими выборами, но...

На фоне углубления экономического и политического кризисов в Украине, ведущие политические силы теряют поддержку граждан. Это касается прежде всего ПР и БЮТ (не говоря о НУ-НС), которые ужасно боятся снижения своих рейтингов. Зато они имеют в парламенте конституционное большинство в 321 голос, поэтому могут легко менять Конституцию, исходя из собственных личностно-корпоративных интересов. Этот испуг также дополняется и тем, что перед президентскими выборами социологические опросы не в пользу ПР и БЮТ — люди хотят видеть новых политиков.

Общая апатия к нынешним власть имущим подтверждается и многими письмами, которые поступают в редакцию «Дня». Люди со всей Украины обращаются с открытыми письмами об ответственности политиков и обращениями, как помочь власти. В частности, Анатолий Омельченко из села Креничи Обуховского района Киевской области, по поручению односельчан пишет: «Почему никогда Верховная Рада за 17 лет независимости не требовала отчета, не проявляла требовательности к себе, к народным депутатам за провал конкретных дел, вопросам экономического и социального развития Украины, не наработала стратегии и путей строительства государства, выхода страны из нынешнего постыдного состояния?» Далее А. Омельченко приводит интересный пример: «В кроссворде был вопрос: «Собрание богатых, властных и безответственных людей», слово из девяти букв? Ответ: «Парламент».

Другой наш постоянный читатель господин Фомицкий пишет: «Спор вокруг Конституции — это мелкие раздоры. Внутри власти идет борьба за власть. Этим все вопросы к Конституции и заканчиваются. Уважаемая власть, оставьте в покое действующую Конституцию, подумайте об ответственности за удерживаемую вами власть. Могу предложить вам принять решение в ВР о создании независимой комиссии по пересмотру Конституции. В ней желательно, чтобы были представлены по одному представителю от политических партий со своими вариантами Конституции — это одна треть состава комиссии. Другие две трети должны составлять независимые представители общественности (социологи, политологи и другие) и независимые специалисты права. Определите порядок их выдвижения в комиссию, срок на разработку изменений к Конституции на три года, этапы и порядок контроля работы комиссии и самое главное — оставьте их в покое и займитесь выполнением существующей Конституции».

В отличие от кулуарного ведения переговоров регионалами и бютовцами, Президент Украины публично выступил с заявлением о необходимости внесения изменений в украинскую Конституцию. Такие действия Виктора Ющенко можно расценивать как шаг на опережение «неизвестным» договоренностям ПР и БЮТ о возможном избрании президента в парламенте. С другой стороны, все эти виртуальные «угрозы» «бело-голубых» и «бело-сердечных» в последнее время ослабли. Причиной стала поездка Тимошенко в Брюссель, где она подписала совместную декларацию Украины и ЕС о модернизации украинской ГТС, что, конечно, не понравилось ПР. Тем временем публичные заявления Президента превратились в реальный законопроект — во время ежегодного послания Президента в Верховной Раде о внутреннем и внешнем положении Украины, Виктор Ющенко представил свой проект изменений к Конституции Украины. Хотя, является ли это результатом наработанных изменений Национального конституционного совета, созданного главой государства год назад, или нет, неизвестно? Кроме того, выглядит странным возвращение Виктора Ющенко к идее предыдущих лет о двухпалатном парламенте. Таким образом, вопросов, как всегда, больше чем ответов:

Как расценивать предложенный Президентом проект новой Конституции и существуют ли на сегодняшний день другие законопроекты по внесению изменений в Основной Закон Украины? Реально ли в нынешней политической ситуации изменить украинскую Конституцию и нужно ли это вообще? Какая форма правления является наиболее приемлемой для современной Украины?

Юрий ЯКИМЕНКО, директор политико-правовых программ Украинского центра экономических и политических исследований имени Александра Разумкова:

— Зарегистрированных законопроектов об изменении Основного Закона или новых проектов Конституции, которые бы носили системный характер, до предложенного проекта новой Конституции Президентом в Верховной Раде не было. Сейчас существуют только отдельные проекты законов различных политических сил, которые предлагались или обнародовались раньше, но никакого рассмотрения в парламенте не имели. В своем, наверное, последнем ежегодном послании к Верховной Раде Президент решил формализовать свое отношение к конституционной реформе и зафиксировать свои взгляды на политический строй Украины. Хотя непонятным пока остается тот факт, имеет ли отношение к этому законопроекту Национальный конституционный совет?

В представленном Президентом законопроекте отражено многое, что он говорил за все предыдущие годы — это касается административно-территориальной реформы, референдумов, распределения власти и т. д. Что касается двухпалатного парламента, следует отметить, что такая мысль вынашивалась еще в начале 1990-х гг., потом о ней говорил Кучма, а сейчас ее предложил Ющенко. Эту идею как тогда, так и сейчас многие критикуют, но, возможно, Президент исходил из реалий нынешнего парламента, где регионы, действительно, не представлены. Но для этого не обязательно менять структуру парламента, достаточно реформировать избирательное законодательство.

Учитывая текущий политический процесс, президентский проект новой Конституции может стать, скорее, предметом для обсуждения, чем основанием для рассмотрения и принятия в парламенте. Не думаю, что этот довольно радикальный законопроект объединит нынешний парламент для голосования за представленную реформу. Хотя внесение изменений в Конституцию Украины, конечно, нужны, поскольку система власти в нынешнем виде содержит в себе много противоречий. Отсутствие четко прописанных норм взаимодействия институтов власти создает определенные конфликты в толковании Конституции по всем принципиальным вопросам, что приводит к обострению политической ситуации в Украине. Это касается, например, представления президентом кандидатуры премьер-министра в Верховную Раду, процедуры контрассигнации, назначения досрочных выборов и т. д. Оставляя парламентско-президентскую республику, необходимо детализировать распределение полномочий между Кабинетом Министров и Советом национальной безопасности и обороны.

Предыдущие потенциальные договоренности ПР и БЮТ в отношении возможного избрания президента в парламенте следует рассматривать как элемент политической технологии будущей президентской кампании, т.е. конъюнктурный и ситуативный подход к изменению Конституции, который превалирует над рациональным поиском. В таких условиях очень трудно проводить конституционную реформу, не говоря уже о необходимости иметь критическую массу в парламенте. Для того, чтобы внести изменения в Основной Закон Украины, необходимы четкие и уверенные договоренности между политическими силами, которые бы удостоверяли высокий уровень консенсуса. Более того, для предупреждения политического конфликта между ветвями власти было бы очень желательно, чтобы эти изменения поддержал и Президент Украины. Но, к сожалению, всех этих условий в стране нет, соответственно, шансов рациональным способом реформировать Конституцию также нет.

Говоря о возможности конституционной реформы в будущем, следует отметить, что наиболее приемлемым вариантом, на мой взгляд, является сохранение парламентско-президентской республики. При этом президент должен выбираться всенародно, владеть полномочиями для осуществления баланса эффективного функционирования власти, обеспечивать национальную безопасность и оборону Украины. Правительство, в свою очередь, должно формироваться парламентским большинством, а политические партии нести ответственность перед гражданами, которые их выбирали. Возможно, среди конкретных изменений будет предусматриваться и отсутствие формализации коалиции в Верховной Раде. Кроме этого, давно назрела проблема повышения роли местного самоуправления и перехода к большей децентрализации в Украине. Вся эта модель может существовать, если будет разработан согласованный механизм взаимодействия ветвей власти.

Игорь КОЛИУШКО, глава правления Центра политико-правовых реформ:

— За последние недели активизировалась работа относительно внесения изменений в украинскую Конституцию под эгидой Президента Украины Виктора Ющенко, как следствие — в Верховной Раде появился президентский законопроект по реформированию Основного Закона. Других зарегистрированных проектов новой Конституции в парламенте нет, есть только любительские или авторские проекты наподобие «Конституции порядка» Анатолия Грищенко, проектов Коммунистической партии Украины, Партии регионов и тому подобное. Что касается Конституции Грищенко, могу сказать, что она является довольно «сырой», кроме этого, там пропагандируется мнение президентской республики, которое я не поддержу. С профессиональной точки зрения, внесенный Президентом законопроект нуждается в детальном анализе и изучении. Конечно, Верховная Рада должна его рассмотреть, но опираясь на реакцию парламентариев, я не думаю, что он будет принят.

Изменить Конституцию сегодня под силу Партии регионов и Блоку Юлии Тимошенко, но сделают они это или нет, будет зависеть от оценки ими своих шансов на президентских выборах. Президентский законопроект они вряд ли поддержат, а что касается их межфракционных договоренностей, то я бы им не рекомендовал абстрагироваться от народа и решать конституционный вопрос одним голосованием в Верховной Раде, исходя из собственных интересов. Общество, например, не признает отмены президентской должности в парламенте, на которую они всенародно выбирали Президента. Поэтому, на мой взгляд, самым перспективным путем, с точки зрения совершенствования нашего конституционализма, является необходимость договоренностей в середине украинской политической элиты.

Вносить радикальные изменения в Конституцию должен специальный орган учредительной власти, но нужно только договориться о механизме формирования такого органа. Он может называться «Конституционная ассамблея», «Конституционные сборы» и т. д. Президент год назад создал Национальный конституционный совет, но сегодня тяжело сказать, причастен ли он к представленному Президентом законопроекту. Вообще, было бы лучше, если парламент принял закон «О порядке подготовки и проведении принятия новой Конституции», и, собственно, этим законом предусмотрел формирование конституционной ассамблеи и внесение изменений в Основной Закон.

В то же время, с профессиональной точки зрения, изменения в Конституцию сейчас очень желательны, но не являются жизненно важными. В первую очередь, нужно реализовать уже подготовленные судебную и административную реформы, а потом, в процессе реализации этих реформ, станет ясно, какими должны быть нормы Конституции, особенно что касается функционирования ветвей власти. Что касается формы государственного правления, по моему убеждению, Украина должна оставаться смешанной республикой: переход к парламентской или президентской республикам в наших условиях является нецелесообразным.

Светлана КОНОНЧУК, эксперт Украинского независимого центра политических исследований:

— На сегодняшний день в Украине существуют не проекты изменений к Конституции, а проекты новых Конституций. Партия регионов еще в июне прошлого года представила свой вариант Основного Закона, народный депутат Анатолий Грищенко недавно также предложил новую Конституцию, и есть другие проекты, но все они не зарегистрированы в Верховной Раде. Поэтому серьезным сейчас можно считать проект новой Конституции, предложенный Президентом. Детальное обсуждение этого проекта нуждается в кропотливом анализе, но если остановиться на некоторых конкретных вещах, можно сказать следующее.

Идея двухпалатного парламента имеет право на существование и является абсолютно жизнеспособной, по этому случаю мы даже сделали детальное исследование. Кроме больших стран, в Европе есть много унитарных государств с небольшим количеством населения и двухпалатным парламентом: Чехия, Голландия, Словакия и другие. Унитарность нельзя рассматривать как препятствие двухпалатному парламенту. Организационная структура парламента связана с идеей политического представительства, поэтому предложение Президента не нужно отбрасывать априори. А рассматривая ее, я бы выделила следующие негативные моменты: во-первых, идея внедрения пожизненного статуса для некоторых категорий сенаторов сразу вызывает непонимание. Такую практику вряд ли можно признать целесообразной и демократической.

Во-вторых, требует уточнения процедура формирования парламента, потому что сказать, что выборы проводятся на мажоритарной основе, это ничего не сказать. Также очень важным является определение ценза для категорий граждан, которые могут баллотироваться в народные депутаты, чтобы, условно говоря, в парламент не попадали бродяги или миллионеры. В-третьих, в президентском проекте не определено, на самом ли деле в Верхней палате будут представлены интересы регионов. Если это рассматривать с точки зрения большего бюджета для своего региона, то мы будем иметь только дополнительные разногласия. В-четвертых, относительно назначения Верхней палатой парламента председателей ЦИК и Конституционного Суда — это очень рискованное предложение. Судебная власть должна гарантировать свою независимость на конституционных основаниях, то же самое касается и ЦИК.

Таким образом, я еще раз подчеркну, что идея двухпалатного парламента имеет право на жизнь, но она ни в коем случае не должна подменять собой реформу местного самоуправления, судебно-правовую или административно-территориальную реформы. Последняя, кстати, присутствует в проекте Президента, и здесь я не понимаю мнение депутата Томенко, который говорит, что на это у нас не хватает средств. Вообще, средства для политики — это вопрос управления, а не наличия либо отсутствия денег. Если мы будем таким образом тормозить внедрение реформ, то мы никогда не сдвинемся с места, а будем заниматься перераспределением властных структур.

Теперь что касается реальности внедрения каких-либо изменений в отношении Конституции. Для внесения изменений в Основной Закон нужны две сессии, причем они должны проводиться подряд. В текущей сессии должны быть приняты изменения, потом Конституционный Суд должен предоставить свое заключение, и на следующей сессии тремястами голосами депутаты принимают окончательное решение. Это что касается внесения изменений в Конституцию. Процедуру же принятия нового Основного Закона, кроме референдума, действующая Конституция не предусматривает. Поэтому, учитывая нынешние сложные обстоятельства и политические реалии, ни одна новая Конституция до президентских выборов быть принятой не имеет шансов. На 99% можно сказать, что в президентские выборы мы войдем с существующей Конституцией или с внесенными в нее изменениями, если, конечно, наберется конституционное большинство депутатов из ПР и БЮТ. Для этого нужна их политическая договоренность, но этот вариант является неприемлемым для общества.

Вносить изменения в новую Конституцию необходимо однозначно, потому что общественно-политические отношения развиваются довольно стремительно, некоторые нормы Основного Закона становятся устарелыми. Например, норма о бесплатной медицинской помощи является приемлемой для общества, но на практике она не обеспечивается механизмами получения этой помощи. Поэтому мы имеем конфликт задекларированного и реального права. Подобную аналогию можно провести и с нормами, касающимися полномочий ветвей власти. Принятие же новой Конституции требует взвешенного отношения. Переписать Конституцию не значит изменить жизнь к лучшему. Для того, чтобы принять новую редакцию Конституции, необходимо провести ряд вышеупомянутых реформ, а это возможно только при согласовании интересов общества и власти.

Если говорить о форме правления, то ее изменение в Украине ничего не даст, потому что отношения в середине политической системы базируются на игнорировании права. Например, блокировка трибуны Верховной Рады, вместо того, чтобы голосовать «против», — это прямое препятствование работе органа власти, и здесь нет разницы, какая форма правления в стране. Для того, чтобы общество развивалось, необходимо укреплять его институты, а не менять формы уклада власти. При действенности суда и прокуратуры, смешанная форма правления нормально функционирует. К тем экспертам, которые говорят, что Украине нужна парламентская форма правления, у меня возникают некоторые вопросы: учитывают ли они отсутствие мощных партий в Украине, или почему парламент превратился в лоббистский инструмент для бизнес-групп; должны ли мы стремиться к четкому разделению властей, или зачем в таком случае снижать ценность института главы государства? А к тем, кто говорит о внедрении президентской республики, другой вопрос: согласится ли парламент на то, чтобы Президент формировал самостоятельно правительство, или почему парламентарии должны только механически принимать законы? Мне это не понятно! Если мы хотим построить дом, мы должны подумать, из какого материала он будет построен, а не сколько там будет окон и дверей. Форма правления — это только форма правления, а суть — это отношения и их реализация.

День