Виктор Кузнецов, Москва

Наше общество стоит на пороге новой революции в умах. По инерции оно еще катится в сторону рыночных реформ (или их отрицания), но сознание людей уже готово к тому, чтобы от главной цели этих реформ отказаться.

Я имею в виду отказ от культа предприимчивости, наживы и накопительства, который на какое-то время завладел нами. Даже те, кто не преуспел в рыночной гонке, кого она отбросила назад, верили, будто в этом и есть великая сермяжная правда. Набор принципов, которыми - почти по Нине Андреевой, но с обратным знаком - нам не советовали поступаться, был невелик:

1. Бедность - порок. Наказывать за нее не будут, ибо она сама наказание, но и вытаскивать из нее не станут.

2. Богатство - достоинство, независимо от его происхождения (закон дозволяет многое, а для очень большого богатства и закон не помеха) и от его использования (даже лучше, если тратишь его не на милостыню, а на похвальбу).

3. Хозяин всегда лучше работника, ибо он более способен и более полезен обществу. Кто не хочет или не может быть хозяином, тот лентяй или глупец.

4. Все можно продать и купить, кроме двух-трех абстракций, и то не факт. То, на что сейчас нет платежеспособного спроса, не заслуживает внимания.

5. Красиво то, что дорого. Полезно то, что дорого. Лучший человек тот, кто имеет больше всего денег.

Можно добавить еще несколько "принципов", но суть ясна. И при помощи этого "морального кодекса" мы рассчитывали вдохнуть в людей если не энтузиазм, то хотя бы веру в будущее? Что ж удивляться, что апатия в обществе ныне превышает даже уровень застойных времен? На 5 процентов восторженно строящих личный рай приходится 70-80 прозябающих в ежедневной борьбе за выживание и 15-25 давно отчаявшихся. Расклад, бесспорно, таков.

- Вы что же, батенька, коммунист? - спросит меня читающий эти строки.

Нет, я ненавижу зюгановщину - этот слегка припудренный сталинизм, презираю "центризм", за которым видна госмонополия с авторитарной властью, и не верю в патернализм, плодящий иждивенцев. Но когда мне говорят, что социализм - это дьявольское наваждение, что бедные должны молиться на банкиров и что нашей стране срочно нужно пройти выучку у передовой западной культуры, я становлюсь отъявленным социалистом. Таким, каким был, к примеру, Герберт Уэллс - один из самых богатых людей своего времени, но всю жизнь помнивший о бедном детстве. Или Оскар Уайльд - эстет до мозга костей, написавший трактат "Душа человека при социализме".

Я не случайно хочу начать свою апологию социализма с культуры, ибо именно она первой гибнет в объятиях капиталистического удава. Московские снобы радуются изобилию всевозможной литературы на лотках, а знают ли они, что страна в этом отношении отброшена на десятилетия назад? Видимо, знают и приветствуют, поскольку теперь уж они точно станут небожителями на фоне всех остальных.

Жаловались, что социализм душит свободу творчества, проклинали цензуру. И я проклинал. Вот социализма нет, а стало ли свободнее творчество? Вы не берите во внимание только постмодерн и близкие к нему виды самореализации авторов. Почему практически исчезла из СМИ публицистика, а из литературы - социальный реализм? (Не путать с соцреализмом!) Потому что восторжествовал капиталистический принцип - писать надо для развлечения читателя, чтобы не думал, бедняга, ни о чем. Если уж сообщать ему страшное, так грохать по башке раз за разом, дабы опять же притупились мозг и чувства. Предположение, что читателю иногда тоже может быть интересно задуматься, заранее объявлено ересью.

И газета, и читатель ныне сведены к простейшей модели: первая выливает на него ушат новостей, сплетен и страшилок, второй только и ждет чего-то экстравагантного, сенсационного, экзотического. Хотя от ежедневных повторений сенсация становится банальностью, экзотика - привычным пейзажем, экстравагантное - стереотипным.

Умные журналисты уже начали понимать, что гражданам надоело читать про Канары и Багамы, и потому они стали преподносить репортажи из российской глубинки, где, оказывается, тоже масса интересного. Да и в странах СНГ, как выяснилось, не только лукаши-туркменбаши с латвийско-бандеровскими русофобами существуют.

Скоро надоест и про звезд читать - эстрадных ли, спортивных ли или там политических. В конце концов, на небе всего 88 созвездий, а уж на земле вряд ли больше. А вот подлинных самородков среди людей науки, культуры, производства - тысячи. И о каждом из них можно рассказывать весьма интересно. Когда-то это делал журнал "Знание - сила", сегодня эту роль пробуют некоторые другие издания. Но большинство СМИ по-прежнему пичкают нас приевшимися именами из обойм и тусовок.

Мое понимание социалистической культуры просто: это культура, не враждебная малоимущим. Троцкий нынче не в моде, но он в 1930-е годы верно подметил, что тогда литература Запада впервые начала обращать внимание на рабочих как на людей. Раньше в них видели безмолвных слуг, а все драмы происходили в кругу аристократов или банкиров. Наша культура и наши СМИ сегодня также погружены либо в смакование жизни "сливок", либо в анализ патологического "дна".

Да, из жизни простых смертных трудно сделать сенсацию, разве что кто-то кого-то зарежет необычным образом. Но вспомните, каким успехом пользовались глубокие публицистические статьи в "Литературке" 1970-х, в перестроечных газетах и журналах! Да, сначала душила цензура, потом опьяняла гласность, но разве только в этом дело? Писатели не закрывались в башне из слоновой кости, хотя и были весьма привилегированным слоем. Имею в виду, конечно, подлинных мастеров. А сегодня, даже если журналист пишет о земных вроде бы вещах - экономике, политике, у него выходит "божественная история" в худшем смысле: высокопарно и не про нас. Отчего так?

Оттого, думаю, что при всей своей прогрессивности нынче пишущие люди живут отнюдь не той жизнью, что окружающий их народ. Не богатство ставлю им в упрек, ибо не думаю, что московские газетчики очень уж сытно кормятся. Но они, газетчики, слишком уж прикипели к миру презентаций и тусовок, конгрессов и пресс-конференций, фуршетов и перформансов. Особо продвинутые - к "разборкам" и "стрелкам" также. Как во времена КПСС были писаки, что всю жизнь сводили к решениям пленумов и постановлениям, так теперь есть акулы пера, всерьез верящие, будто в стране живут только чиновники и новые русские. (Кажется, у Виктора Некрасова выведен солдатик, думавший про американцев: или миллионеры, или безработные).

Впрочем, как жить и работать - это личное дело каждого. Я лишь хочу в несколько утопическом духе сформулировать кое-какие принципы социалистического мышления, каким я его вижу:

1. Бедность сама по себе - не порок и не достоинство. Богатство тоже. Ни кичиться, ни стыдиться из-за них не надо. Бедным нужно помогать выжить, если они неспособны к труду, и встать на ноги, если они могут работать. Но кто не склонен к упорному труду, тот не обязательно плохой человек. Оставим капитализму прославлять трудоголиков, в скромности потребления и несуетности тоже есть своя прелесть.

2. Богатый человек - не обязательно умный, не всегда хороший и даже не всегда способный. Почитайте Г.К. Честертона, который язвительно высмеивал журналистов, преклонявшихся перед тогдашними "королями" бизнеса. Все зависит от того, что приносит обществу его бизнес и как он расходует свою прибыль.

3. Экономика - важнейшая сфера жизни, но отнюдь не единственная и даже не более важная, чем культура или мораль. Есть такие блага, которые трудно или вовсе невозможно оценить деньгами, но которые от этого не менее необходимы. И если на некий труд сейчас не нашлось платежеспособного покупателя, это еще не значит, что данная профессия или данный работник ни к чему не пригодны.

4. Наемный работник - такой же необходимый субъект экономики и общества, как и предприниматель. Если кому-то не по душе или не по силам коммерция, бизнес, игра на бирже и т.п. - это еще не значит, что он - отсталая личность. Другое дело, что наемному работнику тоже пора осознать: его рабочая сила продается и покупается, и от него зависит цена и условия ее продажи. Значит, нужно не только ждать милости (хороших законов) от государства, но и самому объединяться с другими для защиты своих интересов.

Ну и еще ряд постулатов в том же духе. Вот таким я вижу социалистическое мышление - правда, ничего страшного и революционного? Социализм - не новый строй и не готовое учение, вдохновившее создание партии. Это - определенный способ мышления, стиль мироощущения. Один из возможных, но необходимый. Без него мы получим только законченный авторитарно-монопольный капитализм - немного лучше, чем при Сталине, но в чем-то похуже брежневского застоя.