Юрий Сторчак

В конце минувшего столетия на карте мира стало значительно меньше аббревиатур в названиях преимущественно национальных государств и включавших их в себя империй. Первых формально стало больше, а последних - меньше. Все дальше в историю уходят от нас времена существования образования, которое гордо называлось Союз Советских Социалистических Республик.

Сейчас, по прошествии более чем полутора десятилетий поисков новых форм общественно-политического устройства постсоциалистического мира, оценивать факт и последствия развала СССР становится все сложнее. В картине появляются новые краски, обстоятельства. Что же мы приобрели и что потеряли за прошедшие с тех пор годы? Кто мы? Ведь это уже не среднестатистические в большинстве своем граждане, включая правящую элиту, подчиняющиеся принципам и правилам существования авторитарной советской системы.

Говоря о том, с чем и как идти в будущее, часто выделяются два наиболее характерных подхода, которые, естественно, имеют производные. Сторонники первого утверждают, что во всех смыслах богатая и полнокровная жизнь страны определяется преимущественно уровнем ее экономического развития, который ставится во главу угла, являясь базисом. Что же касается второго, то в нем акцент делается на национальных ценностях как основе всего и вся. Эти подходы выступают идеологической базой политических полюсов, между которыми часто проходит основная линия противостояния.

Очевидно, что в реформаторские времена произошла не эволюционная замена одной идеи другой или трансформация исходной, а была разорвана цепь преемственности. Место доминировавших в советские времена идей и идеологии сейчас занимают разнообразные квазиидеологические установки, движущие оформляющимися социальными слоями и ими же рождаемые. Экзальтированная увлеченность рыночно-демократическим или капиталистическим путем развития приводит к отрыву от национальных корней.

Если говорить сугубо об экономике, на которую делается особая ставка в отношениях между странами СНГ, то целесообразно ли было разрушать единый народно-хозяйственный комплекс СССР и так бороться за суверенные республики с акцентом на национальную детерминацию, если в мире уже тогда набирали обороты процессы интеграции и глобализации?

Наблюдается интересная закономерность: русскоязычные граждане, выступающие за независимые государства, подразумевают, скажем, наличие русского языка в качестве государственного в этих странах, русской культуры, СМИ, школ и т. д. Таким образом, новые государства представляются им, с одной стороны, филиалами или своеобразными анклавами "большой России", а с другой - регионами с самоуправлением, прежде всего экономическим.

Анализ нашего недавнего прошлого подтверждает интуитивное ощущение того, что СССР распался из-за несоответствия его государственного устройства появляющимся демократическим принципам, а не по той причине, что в семье народов не могли равноправно уживаться различные национальные культуры и традиции, развитие и существование которых подчиняется к тому же общецивилизационным процессам интеграции и доминирования ценностей мировой культуры. В связи с этим вспоминается опыт многих развивающихся стран, состоящий, в частности, в том, что они переняли во времена колонизации черты европейского образа жизни и восприняли это как благо.

Ушла в небытие гордость за великую державу, занимавшую огромную территорию, а что заняло опустевшее место? Как в дымке некоего идеолого-политико-экономического и социально-психологического тумана, выпавшего на жизненное пространство наших граждан, социально не дифференцированное, экзистенциально разреженное постсоветское общество дает на референдумах и социологических опросах зачастую неожиданные или сложно прогнозируемые результаты. Бывшие республики СССР: свои или чужие территории? Раздвоенность понимания этой реальности остается в сознании многих из нас - граждан когда-то единой страны.

Союзные республики номинально стали самостоятельными государствами. Однако все граждане СССР при его развале потеряли ту или иную, кто более, кто менее значительную часть своей страны, в которой имели все права граждан. Родина стала гораздо меньше 1/6 часть суши. Соответственно, вариантов для личностных реализаций на этом пространстве стало меньше, а ограничений больше. Полученная независимость государств как-то не ассоциируется с расширением возможностей и свобод личности в различных сферах жизни. И наоборот, возможности не ассоциируются с независимостью. В ряде же случаев они принципиально или существенно сузились. А ведь дело касается основополагающих вещей: образование, медицинское обслуживание, назначение на те или иные должности, возможность быть избранными в органы государственной власти и управления, иметь те или иные виды бизнеса.

Демократическое общество, в котором на первое место ставился бы суверенитет и права человека, мы не построили, существовавшую же систему, гарантировавшую относительную стабильность, - разрушили. Пространства интеллектуальной реализации, причем как индивидуальной, касающейся каждого конкретного человека, так и глубоко общественной, не создали. Мысли и разговоры об этом оказались лишь предвкушением того, что могло произойти.

Зато появились лозунги типа "Государство прежде всего!". Но их иначе как националистическими не назовешь и с подобными убеждениями свободного общества не построишь.

Удивляет позиция многих средств массовой информации стран бывшего СССР, у которых желание граждан восстановить разорванные политическое, экономическое, культурное, научное, информационное, духовное и другие пространства воспринимается как попытка воскресить именно бывший командно-административный идеологизированный Союз ССР со всеми присущими ему недостатками. В настоящее время здесь могла быть если не либеральная империя, то крепкий и сильный союз юридически равноправных государств.

На мартовском горбачевском всесоюзном референдуме 1991 года около 80% жителей Украины поддержали сохранение СССР. В декабре того же года на вопрос всеукраинского референдума о поддержке Акта о провозглашении независимости Украины и Декларации о государственном суверенитете эти же люди ответили "да" еще большим числом - свыше 90%. Во всех регионах Украины противников независимости было меньше половины, самые высокие показатели дала Крымская АССР и город Севастополь - соответственно 42,22 и 39,39%.

Произошло это потому, что в формулировках вопросов обоих плебисцитов содержались слова как о правах республик, так и объединяющего их государства. Так как емкие понятия "независимость", "союз государств", "союзное государство" теми или иными людьми понимаются по-разному, то на обоих референдумах отвечали "да" сторонники таких разных систем, как конфедерация, федерация, союз государств, союзное государство равноправных субъектов. Провозгласить же верховенство республиканских законов над союзными можно было и в рамках Конституции СССР. Для этого необязательно было отделяться, и такой акт не означал разрыва связей.

В Декларации о государственном суверенитете Украины записано: "Украинская ССР имеет свое гражданство и гарантирует каждому гражданину право на сохранение гражданства СССР". "Отношения Украинской ССР с другими советскими республиками строятся на основе договоров, заключенных на принципах равноправности, взаимоуважения и невмешательства во внутренние дела. Принципы Декларации о суверенитете Украины используются для заключения союзного договора".

Среди ответивших "да" наверняка были те, кто воспринял эти слова всерьез и рассчитывал на сохранение гражданства СССР и заключение нового Союзного договора. То есть голосовал не за отделение Украинской ССР от СССР, а за большую самостоятельность республики в его рамках.

Довольно спорным является тот факт, что судьбу страны, создававшейся стараниями множества поколений, решают несколько ныне живущих. Государства, традиционно считающиеся истинно демократическими, такую процедуру если и используют, то с большой осторожностью. И результаты волеизъявления граждан не считают руководством к действиям. Сегодня идеи референдумов об отделении воспринимаются не иначе как изнасилование демократии. Решать судьбу государств опросами чревато - это зыбкий фундамент для их строительства.

Украина пятнадцать лет является де-юре независимой. Удалось ли ей за это время укрепить и развить свою национальную по содержанию культуру? Нет. По-прежнему актуальны утверждения о том, что если сделать русский язык вторым государственным, то украинский умрет. Официальная или государственная культура в сравнении с той же массовой или народной - это не одно и то же по своим источникам и содержанию. Они различаются еще больше, чем мода на хождение в церковь и глубокая истинная вера.

Сколько бы государства ни поддерживали свои национальные языки, в мире так или иначе все равно происходит увеличение объемов функционирования широко распространенных мирового значения: английского, русского, французского. Этому способствует глобализация экономики, развитие информационных технологий (интернет, спутниковое телевидение и т.п.). Одна моя знакомая как-то сравнила украинский язык с драгоценностью, которую в качестве украшения не носят каждый день. Мы живем в XXI веке. Русский язык более технологичный и совершенный, поэтому он удобнее в использовании, а украинский, может быть, в чем-то и более изысканный в силу истории своего развития, но устаревший - а это своего рода приговор! Мы же не носим сегодня одежду прошлых эпох и не строим здания в том же стиле, разве что в особых случаях. Эти аргументы в принципе перекрывают все остальные.

Хочется надеяться, что разум и интеллект создадут привлекательную для всех народов, населяющих земной шар, мировоззренческую парадигму, включающую в себя политические, экономические, культурные, научные, гуманитарные ценности, которые, безусловно, в состоянии объединить человечество в высокоразвитую цивилизацию.