Дмитрий Тымчук

Атлантисты утверждают, что членство в Альянсе является гарантией безопасности Украины. Их оппоненты (если не воспринимать серьезно бредовые постулаты о «сапоге солдата НАТО, который безудержно рвется топтать украинскую землю» и что «только вступим, как наших ребят пошлют «пушечным мясом» в Ирак», где мы, кстати, и без членства удачно побывали) аргументируют тем, что вступление в Альянс ведет к резкому ухудшению отношений с Россией.

Панацея от территориальных претензий

Министр обороны Юрий Ехануров на прошедшей в Киеве международной конференции в Киеве «Новая Украина в новой Европе» высказался в том смысле, что только надежда на евроатлантическую интеграцию позволяет Украине содержать 200-тысячную армию (и то средств на нее постоянно катастрофически не хватает). Внеблоковый статус же заставит державу кормить (а также вооружать современными ВВТ и готовить к выполнению задач) воинство численностью не менее 400 000 человек. Генштабу, а точнее, Главному оперативному управлению ГШ ВС Украины, занимающемуся подготовкой планов войны, конечно, виднее, какие военные угрозы для страны существуют на сегодня – на то он и Генштаб. Информация эта имеет гриф «два ноля», то есть совершенно секретна. Но все же можно проанализировать, что Украине угрожает, и чем в этом контексте «грозит» членство в НАТО или, наоборот, дружба с Россией.

Наверное, все же не стоит предаваться столь популярной сегодня демагогии и рассуждать, что, мол, ухудшения в отношениях с Кремлем не будет, поскольку на самом деле активность сотрудничества самой России с НАТО куда как серьезнее, чем такие же отношения с Альянсом Украины. Киев сотрудничает с Брюсселем в формате «полудетской» Комиссии Украина-НАТО, тогда как Москва – на уровне «взрослого» постоянно действующего Совета Россия-НАТО. Совместных мероприятий российских военных с натовцами можно насчитать за последние пару-тройку лет минимум в 2 раза больше, чем учений и конференций в рамках программы Альянса «Партнерство ради мира» с участием украинских солдат и офицеров. Все это так. Но, тем не менее, Москва однозначно заявила: вступите в НАТО – будем ссориться.

По большому счету, не является большой тайной, что и без того отношения Украины с Россией далеки от наполненных исключительно доброжелательством, любовью, уважением и взаимным обожанием. В то же время, если говорить об отношениях Украины с соседями из числа членов Альянса и проводить аналогию, то трудно себе представить, чтобы румыны принялись тянуть от своего берега дамбу к острову Змеиному с тем, чтобы заявить там нашим пограничникам: «А че вы здесь делаете? Валите отсюда, это наша территория!». Много сказано о намерениях румынской дипломатии определить Змеиный как географический объект, подпадающий под пункт 3 ст.121 Конвенции ООН по морскому праву (то есть как скалу, а не остров), что должно повлиять на процесс распределения континентального шельфа. Вопрос действительно остается открытым: месторождения нефти и газа в континентальном шельфе, по оценкам украинских геологов, могут иметь серьезное значение что для Румынии, что для Украины. Однако в этом случае предохранителем от ситуации «а ля Тузла» срабатывает принцип Альянса: страна-член НАТО не должна иметь проблем, связанных с территориальными претензиями, а коль уж они возникают, должна решать их исключительно цивилизованным путем. Что Румыния и делает, принуждая своих дипломатов таскаться по международным судебным инстанциям. Опять таки, членство в НАТО наверняка позволит Украине забыть о ситуациях типа «проблемы Тузлы». Дураков, пытающихся дерибанить натовские земли, в мировой практике пока не наблюдалось.

«Иракский эксперимент»

Согласно Закону Украины «Об основах национальной безопасности Украины», основные угрозы могут возникнуть в таких сферах: внешнеполитической, государственной безопасности, военной и безопасности госграницы, внутреннеполитической, экономической, социальной и гуманитарной, научно-технологической, экологической и информационной. В частности, определены следующие угрозы: посягание на суверенитет и территориальную целостность (сюда входят и упомянутые территориальные претензии), терроризм, наращивание поблизости границы другими государствами военных сил, опасное снижение уровня обеспечения военной и спецтехникой и вооружением нового поколения Вооруженных сил Украины, накопление большого количества в ВС старой техники, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Из всех этих угроз наиболее реальной, конечно же, является терроризм. К великому счастью для Украины, более 90% преступлений, имеющих признаки терроризма, относятся к так называемому экономическому терроризму. Знакомые киевлянам взрывы на рынках столицы, или пылающие маршрутки в Виннице – как раз из этого разряда. К счастью – поскольку они имеют ярко выраженную окраску материальных интересов, потому их виновники  легко вычисляются и к губительному самопожертвованию (в отличие, например, от идеологических террористов-смертников) не готовы.

Членство в НАТО поневоле ставит украинцев под возможный удар от идеологических противников из числа стран-террористов или международных террористических группировок. Киев уже «экспериментировал» с этим, в частности, ввязавшись в войну в Ираке (которая впрочем, как известно, инициирована США и операцией НАТО де-юре не является), в которой абсолютно никаких интересов не имел. Этим внешнеполитическим шагом, пожалуй, впервые в своей истории независимая Украина, чем бы не аргументировалось это решение, сознательно спровоцировала вызов национальной безопасности. В частности – со стороны исламских террористических групп, в то время как до этого момента подобной угрозы не существовало (если не считать угрозу развития сепаратистских настроений в среде крымских татар, актуальность которой будет сохраняться и, очевидно, в некоторой степени прогрессировать на протяжении еще долгого времени с непредсказуемыми последствиями). Фраза о сознательной провокации не случайна: Киев не рекламировал тот факт, что одновременно с решением ввести войска в Кувейт в 2003 году была усилена охрана стратегических объектов в Украине, а в охране всех АЭС, включая закрытую Чернобыльскую, были задействованы дополнительные дивизионы войск ПВО. То есть степень угрозы осознавалась полностью. Опять-таки к счастью, «иракский эксперимент», в отличие, например, от Испании, для Украины остался без трагических последствий.

Для украинцев та же Испания - яркий пример того, что членство в Североатлантическом альянсе все же может нести в себе потенциальную угрозу. В то же время, это касается скорее участия в операциях НАТО, нежели самого факта членства, участвовать же можно и без всякого пребывания в блоке (на примере того же Ирака и Афганистана, где проводится операция уже под эгидой НАТО, Украина это ярко продемонстрировала). Коллективная оборона, на которой строится блок, подразумевает и коллективную ответственность. Ирак же доказал два основных постулата. Во-первых, страна-член блока, если нет причин применить знаменитую 5-ю статью Вашингтонского договора о коллективной обороне, вполне может не участвовать в операции, которую проводит другая страна-член Альянса. И за вежливый отказ от поступившего предложения никто не осудит – как Германию или Францию в случае с Ираком. Во-вторых, только парламент страны может решать, посылать войска в «горячую точку» за кордоном, или нет. Переход же к контрактным Вооруженным силам вообще гарантирует, что ни один украинец не может быть послан воевать по принуждению.  

Ну, ничего себе поборолись с терроризмом!

Дружба с Россией для украинцев значит многое. Очень многое. Она настолько важна, что Киев готов на все, лишь бы не потерять старого друга. Сторонники этой дружбы как-то забывают, что в плане совместной борьбы с терроризмом Украина со своей низкой угрозой терроризма готова подарить воюющей России все, включая возможность без стеснения гонять по украинской территории своих террористов, или кого там Кремль ими назовет. Случай в мировой истории суверенных государств уникальный!

Речь идет о ратифицированном Верховной Радой 7 апреля 2004 года документа, известного под названием «Протокол об утверждении Положения о порядке организации и проведения совместных антитеррористических мероприятий на территориях государств - участников Содружества Независимых Государств». Первое же положение его гласит, что «…в отношении военнослужащих и иных лиц, входящих в состав специальных антитеррористических формирований Российской Стороны и участвующих в проведении совместных антитеррористических мероприятий на территориях государств - участников Содружества Независимых Государств, не применяется законодательство Стороны, на территории которой проводятся данные мероприятия. В любом случае они находятся под юрисдикцией Российской Федерации».

Ей Богу, так и хочется этим документом постучать по голове того, кто рассказывает басни о «сапоге солдата НАТО», занесенным над многострадальной ненькой-Украиной. Невозможно представить, чтобы подразделения любой страны Альянса даже в случае членства Украины в НАТО могли вооруженными носиться по украинской глубинке, колошматя кого ни попадя, пугая старушек и поплевывая на национальное украинское законодательство – мол, мы под юрисдикцией нашей страны! Заметим также, что при проведении совместных учений для того, чтобы американский офицер провез в Украину свой штатный пистолет М-92 «Беретта», или украинский – свой ПМ в Штаты, надо оформить документов не меньше, чем для ввоза в страну тонны оружейного плутония. И утверждаются такие перевозки не меньше, чем на уровне парламента. Да и не имеют натовские военные такой свободы передвижения по чужой стране, как российские, которые к тому же могут таскать с собой боевое оружие.

Между тем, указанный Протокол подписан сроком на 5 лет, и таким образом, останется в действии еще больше года. Понятно, что в данном случае Киев просто наплевал на собственную национальную безопасность, ратифицируя такой документ. Хочется себе на секундочку представить, что было, если бы тот же Киев подписал подобный протокол, допустим, с США, и разрешил американскому спецназу проводить боевые антитеррористические операции на украинской территории, находясь при этом под исключительной юрисдикцией Белого Дома. Тогда Верховная Рада явно не ограничилась бы блокированием трибуны – ее здание просто спалили бы, не меньше. А в случае с Россией все нормально – так, небольшое дружеское одолжение. Однако, учитывая все большее исчезновение в России признаков демократии, стоит рассчитывать, что в случае «большой дружбы» с Кремлем последний будет требовать все больших уступок. До чего могут дойти требования российской власти при таких раскладах – остается лишь гадать.