После саммита в Бухаресте, очевидно, что проблема возможного вхождения Украины в Североатлантический альянс на несколько лет будет одной из определяющих в украинской политике. Какие риски несет интеграция Украины в НАТО? Свой взгляд на проблему предлагает народный депутат нескольких созывов от фракции КПУ, бывший глава парламентского комитета по нацбезопасности и обороне, исполнительный секретарь ОО «Украинский форум» Георгий Крючков.

Как известно, ситуацию обострило «Обращение трех» - Президента Виктора Ющенко, Председателя Верховной Рады Арсения Яценюка, Премьер-министра Юлия Тимошенко к руководству Альянса с просьбой принять на Бухарестском саммите в апреле т.г. решение о присоединении Украины к Плану действий относительно членства (ПДЧ) – обращение, о котором наши граждане узнали из ... сообщения американского сенатора Р.Лугара на проведенной им в Киеве пресс-конференции.

Впрочем, ни сам факт обращения к НАТО, ни то, что о нем украинские лидеры не посчитали нужным известить свой народ, удивления не должно вызывать. Просьба подписать ПДЧ – логичный шаг, органично вписывающийся в политику «помаранчевой» власти, которая упрямо проводит курс на евроатлантическую интеграцию, объявляя его конечной целью полноправное членство Украины в НАТО. Другое дело, как согласуется этот курс с действующим законодательством, насколько отвечает он национальным интересам нашей страны, учитывает настроения и волю большинства ее народа и, конечно же, последствия, к которым приведет обретение членства в Альянсе. С этим надо разобраться, сказать народу правду, что стоит за планами вовлечения страны в указанный блок.

Что касается информирования общественности, то представители власти, провозглашая при каждом удобном случае положение Конституции о том, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ, далеко не всегда считают нужным не только советоваться по важнейшим вопросам с народом, но и ставить его в известность о наиболее значимых событиях и решениях.

Разве знают наши люди, скажем, о Резолюции №120 «В поддержку независимости Украины», принятой обеими палатами конгресса США в сентябре 1996 года, в которой в категорических формулировках предписано, что надлежит делать Президенту, Парламенту и Правительству «независимой» Украины? В этом беспрецедентном по бесцеремонности документе четко проведены две идеи: украинским властям указано необходимость, во-первых, «сделать своим первым приоритетом демонтаж еще остающихся социалистических секторов своей экономики», ускоренную приватизацию, защиту права частной собственности и создание позитивного климата для иностранных инвестиций, а, во-вторых, «противодействовать появлению какой-либо политической или военной организации, которая могла бы содействовать реинтеграции государств бывшего Советского Союза». Украинские власти все эти годы, независимо от того, кто находился у руководства, неукоснительно следовали и следуют установкам Вашингтона, не отступая от них ни на шаг.

Фактически был скрыт от народа, даже от членов украинского парламента и такой важный документ, как «Конфиденциальный (!) Меморандум об обязательствах Украины по ускоренному вступлению в НАТО», или, как было сказано в нем, «начальный дискуссионный документ в рамках интенсифицированного диалога между Украиной и НАТО относительно желания Украины получить членство и необходимых для этого реформ» (2005 год). Внятно объяснить, почему он не был доведен до широкой общественности, МИДовские чиновники не смогли или не захотели. А ведь речь шла о важнейшем – предпоследнем – этапе на пути в НАТО, предшествующем Плану действий относительно членства.

А разве сказано нашему народу что-то конкретное о содержании ПДЧ?

Такая позиция властей, немыслимая в государстве, называющем себя демократическим, объясняется просто: курс на вовлечение Украины в НАТО проводится вопреки воле большинства ее народа. Практически все опросы общественного мнения подтверждают, что, несмотря на массированную пропаганду «преимуществ» членства в Альянсе, эту идею поддерживают не более 30% граждан Украины, тогда как около 60% однозначно высказываются против.

По этой же причине Президент Виктор Ющенко, игнорируя требования части второй статьи 72 и пункта 6 части первой статьи 106 Конституции Украины, не провозглашает всеукраинский референдум по этому вопросу, в поддержку требования о проведении которого собрано более 4 млн. признанных Центризбиркомом подписей. И только потому, что вряд ли у кого есть сомнения, какими бы были результаты референдума, если бы он был проведен сейчас. Поэтому власти стремятся прежде основательно «промыть мозги неразумному народу», «не понимающему», какие «блага» несет Украине членство в Альянсе, выполнить за это время связанные с вступлением в Альянс организационные и правовые процедуры, подписать необходимые документы, после  чего можно будет и референдум провести, поставив народ перед свершившимся фактом. Разумеется, ничего общего такая позиция ни с правом, ни с моралью не имеет. Но ход мыслей и действий властей именно таков.

Это лишний раз подтверждают выступления Виктора Ющенко 28 февраля на международном форуме «Европа-Украина» и 27 марта т.г. на Всеукраинским форуме интеллигенции. Президент «удивляется»: как можно ставить вопрос о референдуме, если никто нас в НАТО еще не приглашает? Какое лукавство! Как надо не уважать свой народ, за кого принимают своих людей, если говорят такое? Да, официально Украину в Альянс не приглашают (если не принимать во внимание заявление господина Ричарда Лугара, американского президента Дж.Буша, резолюцию сенатского комитета США и др.). Но ведь украинские лидеры просят руководство НАТО принять план, выполнение которого будет означать создание всех условий для принятия решения о предоставлении нашей стране полноправного членства в Альянсе. И если в стране нет единой позиции по этому вопросу, если общество раскололось, то разве не ясно, что прежде надо спросить согласие народа на такой шаг? Это было бы честно и уважительно по отношению к своему народу. Но, похоже, нынешние украинские власти на такое не способны.

Общественность убеждают, что, добиваясь принятия страны в НАТО, руководители Украины действуют в русле политики евроатлантической интеграции, закрепленной в национальном законодательстве, прежде всего в Законе об основах национальной безопасности Украины от 19 июня 2003 года, за который в Верховной Раде голосовали и регионалы, и представители других политических сил (кроме коммунистов), Это правда, но не вся правда, а полуправда, которая «опаснее лжи».

Дело в том, что в статье 8 указанного Закона обретение Украиной членства в Организации Североатлантического договора как конечная цель политики евроатлантической интеграции прямо увязывается с «сохранением добрососедских отношений и стратегического партнерства с Российской Федерацией, другими странами Содружества Независимых Государств, а также с другими государствами мира». Но ведь стремление украинских властей втянуть страну в НАТО – вопреки воле подавляющего большинства народа – вызывает крайне негативную реакцию Российской Федерации и реально угрожает добрососедским отношениям с ней, а, следовательно, подрывает, разрушает основы стратегического партнерства, содержание которого определено в так называемом «Большом договоре» между Украиной и Россией от 1997 года, что наносит огромный вред нашим национальным интересам, национальной безопасности Украины. Тем самым нарушаются дух и буква Закона об основах национальной безопасности Украины, игнорируются важнейшие его положения.

Как в связи с этим следует относиться к вопросу о внеблоковом, нейтральном статусе государства? Известно, что в Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой 16 июля 1990 года, Украина «торжественно заявила о намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не вступает ни в какие военные блоки и придерживается трех неядерных принципов: не производить, не приобретать, не размещать». МИДовские чиновники утверждают, что это положение было записано якобы с тем, чтобы отмежеваться от Советского Союза, обладавшего огромным ядерным потенциалом, и от Организации Варшавского договора. Мол, записали «для отвода глаз», не имея истинных намерений стать нейтральной державой. К тому же, с тех пор геополитическая обстановка изменилась, и о Декларации, обещании стать нейтральным государством можно забыть… Но кто будет доверять в своей стране и в мире политикам, которые ловчат?

Можно слышать и такое. Что говорить сейчас о какой-то Декларации, если она была принята Верховной Радой уже не существующего государства – Украинской Советской Социалистической Республики? Но и это утверждение не выдерживает критики. Дело в том, что Верховная Рада принимала Акт провозглашения независимости Украины, «осуществляя, как сказано в нем, Декларацию о государственном суверенитете», чем прямо и однозначно провозгласила статус независимой Украины как правопреемницы Украинской ССР, то есть приняла на себя ее полномочия и обязательства, в том числе зафиксированные в указанной Декларации. Этот важнейший государственно-правовой акт получил поддержку огромного большинства граждан на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года. Руководствуясь Актом провозглашения независимости Украины, Верховная Рада приняла 28 июня 1996 года действующую Конституцию Украины.

Следовательно, системный анализ дает основание утверждать, что Декларация о государственном суверенитете Украины, в том числе положение, касающееся ее внеблокового, нейтрального статуса, получило поддержку большинства украинского народа, закреплено в важнейших правовых актах Украинского государства и сегодня сохраняет свою юридическую силу. Разумеется, народ - и только народ - может изменить свою волю, выраженную на всеукраинском референдуме, и тоже только на всегосударственном референдуме.

Так обстоит дело с правовой стороной этого вопроса.

И Виктор Ющенко, и поддерживающие его лидеры «Нашей Украины  - Народной самообороны» и Блока Юлия Тимошенко, навязывая стране курс на вступление в НАТО, ссылаются на то, что их позицию в этом вопросе якобы поддержало большинство избирателей на президентских и парламентских выборах. Но это или лукавство, или преднамеренный обман. Ни в ющенковской программе «Десять кроків назустріч людям», ни в предвыборных программах «помаранчевых», находящихся ныне у власти, ни слова не было сказано – ни в 2006, ни в 2007 году – о намерении вовлечь Украину в НАТО. На парламентских выборах 2006 года такой тезис содержался только в программах двух политических сил – Блока Юрия Костенко и Ивана Плюща и Блока ПОРА-ПРП. Их поддержали всего 3,34% избирателей, принявших участие в голосовании. Лидеры «помаранчевых» понимали: заяви они открыто тогда, что их цель – добиться членства Украины в НАТО, количество голосов в поддержку заметно поубавилось бы. Что это, если не политическое шулерство?

Касаясь моральной стороны данной проблемы, стоит привлечь внимание и к такому обстоятельству. Когда обнародованный господином Ричардом Лугаром факт обращения украинских лидеров к НАТО по вопросу о ПДЧ вызвал возмущение в обществе и серьезный конфликт в парламенте, Председатель Верховной Рады Арсений Яценюк и Премьер-министр Юлия Тимошенко – каждый в отдельности – наперебой стали убеждать общественность, что это по их настоянию в Письме появилось упоминание о «совете с украинским народом» по вопросу о членстве в Организации Североатлантического договора. Но возникает вопрос: а кто из троих подписантов возражал против такой записи и почему нужно было настаивать?

Народные депутаты Украины обоснованно указывали на то, что они не уполномочивали спикера ставить подпись под «Обращением трех», тем более, что это не относится к полномочиям главы парламента. Господин Арсений Яценюк долго стоял на своем, но в конце концов вынужден был предложить подписать «Политическое соглашение о возобновлении работы второй сессии шестого созыва Верховной Рады Украины», в котором  прежде всего  «принять к сведению, что подпись Председателя Верховной Рады Украины под письмом в адрес Генерального секретаря Организации Североатлантического договора не является консолидированной позицией конституционного состава Верховной Рады Украины». А это фактически является дезавуированием подписи, хотя упомянутое «соглашение» и не было подписано лидерами депутатских фракций.

Какой будет реакция государств – членов Альянса: учтут ли они признание на столь высоком уровне отсутствия единства мнений по этому вопросу в украинском парламенте и в обществе или закроют глаза и, руководствуясь, как нередко бывало, двойными стандартами, откроют дорогу Украине в НАТО? - Ответ на этот вопрос даст уже в начале апреля т.г. саммит Альянса в Бухаресте.

Известно, что единой позиции в НАТО нет. Посол ФРГ в Украине Рейгард Шеферс в интервью газете «День» заявлял: «Нельзя говорить о членстве в Альянсе страны, большинство населения которой против участия в той системе коллективной безопасности». В таком же духе высказывалась и госпожа Ангела Меркель – премьер-министр этой страны. Генеральный секретарь НАТО Яан де Хооп Схеффер, отметив, что Альянсу «Украина нужна», в то же время сказал: «Главным препятствием для членства Украины в Альянсе является то, что отношение общества (в Украине – Г.К.) по вопросу членства разделилось». Уже после обнародования «Обращения трех» госсекретарь Франции по европейским делам Жан-Пьер Жуйе заявил о неготовности Украины присоединиться к ПДЧ на Саммите в Бухаресте: «Так же, как и другие наши партнеры, в частности Германия, мы считаем, что это немного преждевременно: нужно дать больше времени, чтобы Украина выполнила свою работу. Спешка не будет полезна. Повторяю: принадлежность к Европе не сводится к вопросу принадлежности к НАТО». Жан-Пьер Жуйе указал на отсутствие консенсуса по поводу присоединения к НАТО Украины как между странами Альянса, так и в самой Украине и особо обратил внимание на военные обязательства, которые возникнут у Украины в случае присоединения к ПДЧ: «Нужно также понимать, - заявил он, - что присоединение к этому процессу превращает Украину в партнера Альянса в военном смысле, потому что НАТО, стоит напомнить, является прежде всего военным блоком». (Подчеркнуто мною. – Г.К.).

Отношение государств – членов НАТО к Украине во многом определяется состоянием самого Альянса. Не является секретом, что по ряду вопросов среди его членов нет единодушия. Некоторые из государств (Франция, ФРГ, Бельгия) отказались посылать своих военнослужащих в Ирак для участия в американско-британской авантюре, предлог для которой (наличие у режима Саддама Хусейна оружия массового уничтожения) был несостоятельным, фальшивым, что впоследствии вынуждены были признать сами американцы и их союзники – англичане. Серьезные трения  возникли в Альянсе в связи с так называемой миротворческой акцией в Афганистане. Успех это акции сомнителен. Участники ее несут все большие потери. ФРГ и некоторые другие страны отказываются перемещать своих военнослужащих в регионы на востоке и юге страны, где особенно острая и опасная ситуация. Настойчивые требования американцев и руководства НАТО послать дополнительные войска в Афганистан пока не действуют. Более того, некоторые государства заявляют о намерении отозвать свои вооруженные контингенты из этой страны. Заговорили даже об угрозе раскола Альянса. «Меня весьма беспокоит, - заявил недавно в конгрессе США министр обороны Роберт Гейтс, - что Альянс превращается в двухуровневый. Есть союзники, готовые сражаться и умирать, защищая безопасность людей. И есть те, кто не готов».

В НАТО все больше дают себя знать различия в позициях между странами так называемой «Старой Европы», сторонниками более самостоятельной европейской политики, и теми, кого принято называть «младоевропейцами», - республиками Прибалтики, бывшими социалистическими государствами Центральной и Восточной Европы, которые недавно стали членами Альянса и послушно следуют в фарватере американской политики. США хотели бы видеть среди них и Украину – крупнейшее государство в центре Европы. Именно США проявляют наибольшую активность во втягивании Украины в НАТО. Не случайно сенатский комитет американского конгресса сразу же после появления «Письма трех» по вопросу о ПДЧ принял резолюцию о необходимости поддержать украинскую инициативу.

Американцы понимают, что украинская «помаранчевая» власть будет послушно, не считаясь с национальными интересами своей страны, выполнять любые требования НАТО и прежде всего ведущей силы блока – Соединенных Штатов. Их явно воодушевило обещание от Украины, содержащееся в «Письме трех», - «обеспечивать дальнейшее участие в миротворческих и антитеррористических операциях, осуществляемых под эгидой НАТО». И в Альянсе не замедлили расставить точки над «і»: начальник американского оборонного колледжа генерал-лейтенант Маркс Ванкейрсбилк заявил, что возможное участие Украины в операциях под эгидой НАТО «целесообразно начать с миссии в Афганистане, которая является для Альянса приоритетной» (Подчеркнуто мною. – Г.К.). Первый шаг на этом пути сделан – пока что в Афганистан направили трех украинских военных медиков. Обещания, данные Министром обороны Украины на недавней встрече руководителей военных ведомств стран – членов НАТО в Вильнюсе, не оставляют сомнений в готовности «помаранчевой» власти втянуть страну в афганскую мясорубку. Как сообщалось в печати, Юрий Ехануров заявил, что предусматривается «небольшое увеличение присутствия Украины в операциях Альянса в Афганистане» и добавил (чтобы не было сомнений): «Участие Вооруженных Сил Украины в операциях НАТО является тем индикатором, который характеризует последовательную политику Украины в сфере евроатлантической интеграции (Подчеркнуто мною. – Г.К.). Мы сегодня имеем достаточный потенциал для активизации наших усилий и в Косово, и в Ираке (?!), и на Средиземном море».

Можно понять американцев, которые потеряли за два года в Афганистане немалое количество своих военнослужащих (по сути, не ведя активных боевых сухопутных действий), а их союзники по НАТО не спешат «подставлять плечо». Но было бы преступлением украинской «помаранчевой» власти  против своего народа, если бы она втянула в очередную НАТОвскую авантюру нашу страну. Верно сказал об этом Сергей Червонопиский – председатель Украинского объединения ветеранов – интернационалистов: «Украине нельзя вступать в НАТО потому, что Аль-Каида начнет «бить» по самым слабым сателлитам США. Это правило военной стратегии... И начнет наша бедная Украина заливаться кровью. Тем более, что в Крыму живет значительная мусульманская прослойка». Да и можно ли не учитывать того, что для нашего народа Афганистан – незаживающая рана, неугасимая боль и память о трагедии, унесшей жизни тысяч наших соотечественников?

Итак, первое, что требуется от Украины для НАТО это дешевое «пушечное мясо», как ни цинично это звучит. И здешние власти готовы «по первому зову» НАТО послать военнослужащих в любую горячую точку, где их опасный для жизни труд оплачивается намного ниже, чем в армиях других государств. А поскольку на Родине военные получают за службу почти на треть меньше, чем даже средняя зарплата в целом по стране, стать миротворцами готовы многие военнослужащие. НАТО вполне устраивает и такое, например, заявление одного из руководителей украинского МИДа: «Если Украина вступит в НАТО, то от нас потребуется лишь выделить определенные силы и средства для возможного участия в совместных операциях Альянса под эгидой объединенного командования».

Второе, что необходимо Альянсу, - это наша военно-транспортная, или иначе говоря - стратегическая авиация. Ее готовы предоставлять в распоряжение НАТО украинские власти. Соответствующий Меморандум украинским правительством подписан и парламентом ратифицирован.

Наконец, нужна территория нашей страны, которую НАТОвские стратеги рассматривают в качестве «юго-западного подбрюшья России». И эту проблему они фактически решили, добившись подписания и ратификации Верховной Радой так называемого «Меморандума о взаимопонимании» между Кабинетом Министров Украины и штабами верховных главнокомандований вооруженных сил НАТО в Европе и на Атлантике «относительно обеспечения поддержки операций НАТО со стороны Украины». Основан этот документ, как сказано в нем, на «Концепции развертывания сил НАТО и объединенных сил под командованием и управлением НАТО на территории (или при пересечении территории Украины) в мирное время, во время проведения операций по урегулированию кризисных чрезвычайных ситуаций и конфликтов и во время проведения учений под руководством НАТО». (К слову, эта «Концепция» членам украинского парламента представлена не была).

В «Меморандуме» речь идет о допуске на территорию нашей страны «всех составляющих сил под руководством НАТО, включая весь личный состав, животных, материально-техническое и продовольственное обеспечение, вместе с любыми гражданскими составляющими таких сил», «все суда, самолеты, транспортные средства, склады, оборудование, боеприпасы, а также все воздушные, наземные и морские средства передвижения вместе со средствами их обеспечения, включая подразделения, осуществляющие развертывание или поддержку таких сил». Подчиняться эти силы будут командованию НАТО, а не Украине.

«Меморандум», как отмечается в нем, «должен отвечать доктрине и политике НАТО и обеспечивать рамочную договоренность и процедуру для быстрого допуска сил НАТО на территорию Украины и предоставление Украиной разрешения относительно допуска сил на ее территорию». В связи с этим в «Меморандуме» указывается, что «операции НАТО, которые поддерживаются в соответствии с «Меморандумом», могут потребовать проведения многонациональных воздушных операций по поддержке с участием определенного количества самолетов и вертолетов, а в случае портов – военных и гражданских судов поддержки». Украина этим признает, что передвижение до и по ее территории таких самолетов, вертолетов, судов и их экипажей (команд) «будет проходить на основе общего разрешения на протяжении всей операции» (то есть без принятия в каждом конкретном случае, как того требуют Конституция и законы нашей страны, специального решения парламента о допуске на территорию Украины подразделений вооруженных сил других государств). И хотя в «Меморандуме» отмечается, что этот документ «не имеет целью противоречить законодательству Украины и ее договорным обязательствам или ограничивать ее государственный суверенитет», все его содержание свидетельствует об ином. Указанная фраза в «Меморандуме» имеет целью прикрыть его истинную цель и подлинное содержание – беспрецедентное подчинение Украины, еще не являющейся членом Альянса, диктату НАТО, превращение ее по сути в подмандатную территорию. «Меморандум» фактически создает правовую основу для попрания государственного суверенитета Украины и, по существу, является актом предательства ее национальных интересов.

Уместно в связи с этим заметить, что в разработанном в околопрезидентских кругах проекте новой редакции украинской Конституции предлагается указать, что «Україна на підставі міжнародних договорів може передавати здійснення частини своїх суверенних права європейським міждержавним об’єднанням» (читай: НАТО).

Украина обязалась предоставлять свое воздушное пространство для пролета боевых самолетов стран-членов НАТО в рамках выполнения задач Международными силами содействия безопасности в Афганистане. Аэронавигационное обслуживание самолетов обеспечивают дежурные смены Воздушных Сил Вооруженных сил Украины. Сложилась довольно пикантная ситуация. По официальным данным, за период с

1 октября 2001 года по 30 ноября 2007 года НАТОвские самолеты пересекали наше воздушное пространство или пространство над открытым морем, где обслуживание возложено на Украину, 15584 раза, в том числе самолеты США – 11342 раза. Но если 17 государств – членов НАТО исправно оплачивают услуги по аэронавигационному обслуживанию (всего ими уплачено за указанное время более 1,9 млн. долларов), то Соединенные Штаты не только не уплатили ни цента (их задолженность составила более 9,1 млн.долларов), но и отказались признавать законными сборы за обслуживание, а, следовательно, и выплачивать образовавшийся долг. Вот вам и «стратегическое партнерство»! В такие суммы обходятся нашей стране акции НАТО, если даже Украина в них формально не принимает участия.

Мною, как народным депутатом Украины IV созыва, еще в 2005 году подавался по этому вопросу депутатский запрос Министерству обороны Украины и руководству «Украероруху», были сделаны обращения к Правительству с трибуны Верховной рады. Какие–либо меры тогда приняты не были. Только в ноябре 2007 года Министерством иностранных дел Украины была направлена нота-запрос американскому посольству Украины. Получив от американцев, что называется, «отлуп», Министерство транспорта и связи Украины, в чью структуру входит «Украерорух», организовало «работу по признанию задолженности США (она превысила на сентябрь прошлого года 9,1 млн.долларов – Г.К.) как безнадежной» (?!) Более того, решено изменить порядок сопровождения пролетов их самолетов и не требовать от США в дальнейшем оплаты.

В общем, можно сказать, что уже сейчас НАТО получает от Украины как стратегического партнера НАТО все, что ей нужно, и даже больше, чем от некоторых членов Альянса. Предоставление же ей статуса полноправного члена в условиях нестабильности в стране, когда неизвестно, как долго удержатся у власти «помаранчевые» и какие силы могут прийти им на смену, может создать сложности для НАТО как организации, решения в которой принимается консенсусом, то есть единогласно. В скорейшем приеме Украины заинтересованы – повторюсь – США, поскольку это усилило бы их позиции в НАТО, переживающей трудности. Но в интересах ли это Украины?

Что касается членства в НАТО как гарантии безопасности Украины, то объективную оценку можно дать только на основе всестороннего анализа современной геополитической обстановки, прежде всего ситуации на европейском континенте, и места в ней нашей страны.

Что мы здесь имеем?

Разрушение великого союзного государства – Советского Союза и прекращение существования Организации Варшавского договора не привели к роспуску НАТО. Более того, Альянс с тех пор значительно укрепился и расширился на Восток. С приемом в его состав прибалтийских республик, государств Восточной и Центральной Европы НАТО непосредственно подошла к границам Украины, России и Белоруссии.

Реставрация капитализма в бывших советских республиках и европейских социалистических государствах не устранила противоречий между странами с однотипной социально-экономической системы, в частности, противостояния между США и европейскими государствами, с одной стороны, и Россией – с другой. Это противостояние все больше усиливается по мере того, как Россия выходит из состояния развала, в которое она была отброшена во время президентства Б.Ельцина, укрепляет свою экономическую и оборонную мощь, встает в ряд с другими ведущими субъектами мировой политики. На Западе, прежде всего в США все больше говорят о том, что отношения с Россией приобретают характер отношений времен «холодной войны».

Распространение НАТО на Восток, перемещение американских военных баз на территорию Болгарии и Румынии, предстоящее размещение элементов противоракетной обороны США в Чехии и Польше – вопреки воле большинства их населения - вызывают озабоченность у России и соответствующую реакцию, угрозу перенацелить свои ракеты на объекты в Европе (в том числе на территории Украины – в случае вступления ее в НАТО), представляющие опасность для ее национальной безопасности, что, естественно, обостряет обстановку на европейском континенте.

В этой ситуации от Украины, которая формально остается внеблоковым государством, требуется особенно взвешенный и осторожный подход к обеспечению своей безопасности, а, следовательно, к внешнеполитическому выбору. Вопрос сегодня стоит, по словам Министра иностранных дел Владимира Огрызко, так: «... будем ли мы между блоками, испытывая при этом определенное влияние со стороны каждого, или станем частью этого пространства безопасности (НАТО – Г.К.)».

Украинскими властями выбор сделан: Украина должна стать членом Организации Североатлантического договора. Но в таком случае народу надо откровенно и честно сказать, с какими рисками сопряжено такое решение. А риски определяются тем, что в обстановке нарастающего противостояния Запада и России, в условиях, когда Европа остается расколотой и на европейском континенте все явственнее обозначаются новые разделительные линии, Украина в случае вступления в НАТО окажется в блоке, противостоящем России, с которой ее связывают многовековая общая судьба, совместное существование в едином государстве, функционирование уникального народнохозяйственного комплекса, разносторонние научные, культурные связи, отношения партнерства, которое до сих пор объявлялось стратегическим, но в последние годы таковым вряд ли можно назвать. Территория Украины в таком случае и формально станет территорией НАТО. Украинские танки, находящиеся на расстоянии суточного перехода к центру России, будут НАТОвскими танками, а ракеты – в случае опасного обострения отношений Альянса с Россией – нацеленными на российские объекты. Поэтому нельзя воспринимать всерьез заявления украинских лидеров о том, что членство нашей страны в НАТО не представляет угрозы для России или какого-либо другого государства, в чем особенно пытался убедить общественность, выступая 27 марта т.г. на Форуме интеллигенции, Президент Виктор Ющенко.

Не исключено, что встанет и вопрос об американских военных базах. Правда, Конституция запрещает размещение иностранных баз на территории Украины. Но является ли это гарантией того, что такие базы не появятся? Недавно руководитель внешнеполитического ведомства Владимир Огрызко, напомнив соответствующее положение статьи 17 Основного Закона и резонно добавив, что «принятие такого решения без учета мнения украинского народа явилось бы не чем иным, как попыткой узурпации власти», далее сказал буквально следующее: «Иностранные военные базы на нашей территории могут быть размещены только с нашего согласия (?!) и на основании соответствующих двусторонних договоренностей». Иначе говоря, если руководство Украины сочтет необходимым, то оно может дать согласие и заключить соответствующий договор – с той же НАТО. Прав народный депутат Украины Александр Кузьмук, длительное время возглавлявший Министерство обороны, говоря, что «если бы мы сегодня вступили в НАТО, то нас заставили бы переписать Конституцию, ведь что-то должно в нас привлекать! А если вооруженных сил у нас сегодня нет, если мы сидим практически лишь с автоматами Калашникова и национальным сознанием и больше ни с чем, то что остается? Территория. Это – уже подготовленный театр военных действий, это – человеческий фактор». Тем временем придворные юристы уже сегодня дальновидно предлагают записать в измененной Конституции, что «проведения всеукраинского референдума относительно предоставления согласия на обязательность или денонсацию международных договоров не требуется». Как все синхронизировано!

А призывы разместить на территории нашей страны НАТОвские (или американские – что в данном случае одно и то же) базы уже прозвучали из уст отдельных прозападно-, проНАТОвски настроенных военных и некоторых отставных дипломатов. Например, заместитель начальника штаба Военно-Морских Сил Украины по вопросам евроатлантической интеграции капитан 2-го ранга А.Рыженко среди «10 аргументов в поддержку вступления Украины в НАТО» привел такой: «Создание баз НАТО – это увеличение иностранных инвестиций и новые престижные рабочие места». В журнале «Камуфляж» он писал: «Вступление Украины в НАТО инициирует создание на ее территории баз дислокации экспедиционных сил НАТО. Их наличие станет позитивным индикатором для иностранных бизнесменов относительно целесообразности инвестирования отечественной экономики, показателем политической стабильности и последовательности страны». Вот как расписаны им «достоинства» пребывания такой базы: «Военная база НАТО, как правило, занимает площадь до 100 кв.км, ее строительство стоит несколько миллиардов долларов, что равно стоимости создания атомной электростанции. Арендная плата за использование земли, на которой расположена база, составляет примерно 25 тысяч долларов за один гектар. Ее обслуживают несколько тысяч местных жителей, которые получают достойную зарплату. Затраты на содержание базы (вода, электроэнергия, продукты питания и т.п.)  и заработную плату иностранным военным составляют от нескольких сотен миллионов до миллиарда долларов в год. Эти средства можно будет направить на поддержку национального товаропроизводителя в виде приобретения услуг или товаров. За 14 лет независимости (статья была напечатана еще в 2005 году. – Г.К.) в экономику Украины было инвестировано 7-8 млрд. долларов, что меньше, чем годовой бюджет базы ВМС США Норфолк». Какой-либо реакции на эти «откровения» апологета НАТО, явно не согласующиеся с украинской Конституцией, со стороны руководства оборонного ведомства не последовало.

Надо ли после таких заявлений удивляться заявлениям российских лидеров о том, что Россия вынуждена будет, заботясь о своей безопасности, принимать адекватные меры? Ведь если какая-то страна вступает в военный блок, противостоящий другой военной группировке или стране, объясняя это необходимостью обеспечения своей безопасности, то от кого-то она ожидает угрозу, считает соответствующую страну реальным или потенциальным противником. Но так рассматривает это государство и противостоящая сторона. Объективно, становясь в сложившихся условиях членом НАТО, Украина может рассматриваться Россией если не враждебной, то во всяком случае недружественной страной – со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Трудности в украинско-российских отношениях становятся все более заметными. Не об этом ли свидетельствует такой факт? Если в 2003-м и за первые три месяца 2004 года президенты Украины и России встречались

12 раз, то в 2007 году – всего один?

Говоря обобщенно, дальнейшее ухудшение отношений между нашими странами (неизбежное в случае вступления Украины в НАТО) повлечет:

ужесточение пограничного режима, введение виз для граждан Украины, посещающих Россию, и для граждан России, приезжающих в нашу страну (в то время, как в объединенной Европе границы становятся прозрачными);

новые трудности в нефтегазовой сфере;

дальнейшее свертывание сотрудничества в ряде жизненно важных сфер, особенно в оборонно-промышленном комплексе.

Последствия этого будут весьма тяжелыми. Будут закрыты многие высокотехнологичные производства, вырастает безработица, страна лишится существенных источников валютных поступлений. Об этом уже сегодня свидетельствует судьба многих оборонных предприятий, конструкторских бюро Киева, Харькова, других городов.

Убедительно сказал об этом один из крупнейших организаторов отечественной экономики в оборонной сфере почетный председатель открытого акционерного общества «Мотор-Січ», народный депутат Украины Вячеслав Богуслаев в статье «Украина в НАТО – реальные последствия», опубликованной в газете «2000» 7 марта этого года. По его расчетам, только общие прямые экономические потери Украины вследствие вступления  в НАТО составят от 5 до 12 млрд.долларов в год (в зависимости от интенсивности процесса присоединения). Остановка большинства предприятий химико-металлургического и машиностроительного комплексов (включая и «оборонку»), существенное сокращение производства в агропромышленном комплексе приведет к снижению валового внутреннего продукта на 15-20%, к ликвидации более 3 млн. рабочих мест, двукратному снижению уровня жизни большинства населения. «Следует также понимать, - указывает Вячеслав Александрович, - что вступление в НАТО означает фактический отказ от национального суверенитета в военно-политической сфере, а в перспективе – и в экономике. В результате этого решения Украина потеряет большую часть промышленности и утратит национальный контроль над собственной экономикой».

Об этом должны знать наши люди.

Проблема сотрудничества с НАТО не однозначна. И к решению ее необходимо подходить с учетом и положительных сторон, и связанных с членством в Альянсе рисков для нашей страны, для ее национальных интересов и безопасности.

НАТО – мощный военно-политический блок, объединяющий наиболее развитые в экономическом отношении государства, обладающий огромным потенциалом вооружений, боевой техники, большим опытом участия в боевых операциях. Сотрудничать с Альянсом необходимо, особенно в противодействии новым угрозам международному миру и безопасности - эскалации терроризма, распространению оружия массового уничтожения, наркомании, пиратства и др. Но сотрудничество и партнерство с НАТО и членство в Альянсе – разные вещи.

В качестве одного из аргументов в пользу вступления нашей страны в НАТО его апологеты выдвигают то, что «Россия существенно углубляет сотрудничество с Альянсом по всем направления, в первую очередь в оборонной сфере». Мол, возникает парадоксальная ситуация: Россия, имеющая партнерские отношения с НАТО, причем более основательные, чем Украина, «укрепляет свое партнерство с НАТО в целом, в том числе и с каждым ее членом в отдельности, но в то же время выступает против расширения организации». Но ведь Москва негативно относится не к сотрудничеству нашей страны с Альянсом, а к вступлению в Альянс, превращению ее территории в НАТОвскую, в плацдарм для возможных действий против России.

Что касается практических результатов, то Украина не может похвастаться тем, что сотрудничество с НАТО реально способствовало укреплению наших Вооруженных Сил, о критическом состоянии которых не раз высказывался Президент Виктор Ющенко, как и установлению эффективных связей с Западом в сфере «оборонки», других отраслях. Нельзя не замыслиться над тем, что за 10 лет «стратегического партнерства» с НАТО нашей стране не удалось реализовать на Западе ни одного крупномасштабного проекта в области военно-технического сотрудничества. Помощь членов Альянса в ликвидации последствий наводнения в Закарпатье, аварии на очистительном коллекторе в Харькове – это хорошо. Как говорится, и на том спасибо. Но ведь Украина заинтересована прежде всего в содействии в развитии современных высокотехнологических производств. Но о таких примерах почему-то не слышно. А о том, что харьковский «Турбоатом» потерял десятки миллионов долларов из-за отказа – под давлением США – от выгодного контракта по изготовлению и поставке оборудования для строящейся в Иране Бушерской атомной электростанции, - предпочитают помалкивать. Между тем эти примеры красноречиво показывают, каким видят в НАТО сотрудничество с Украиной.

Важно иметь в виду и то, что поставив во главу своей внешней политики европейский выбор, интеграцию в европейские и еароатлантические структуры, украинское руководство, соответствующие ведомства мало что сделали за последние годы для развития взаимовыгодных связей с такими мощными государствами, как Китайская Народная Республика, Япония, Индия, «азиатские тигры», развивающиеся страны Ближнего Востока, Африки, Латинской Америки. На этом Украина многое теряет.

Нас убеждают, что вступление в НАТО позволит существенно сократить расходы на оборону («коллективная безопасность стоит дешевле, нежели развитие собственного потенциала реагирования на современные угрозы»), что наша армия, интегрированная в систему коллективной безопасности, будет значительно меньшей, больше ресурсов сможем направить на социальные нужды;

в Украину обильным потоком потекут долларовые инвестиции;

в стране будет укреплены демократические основы;

Украина получит возможность влиять на решения НАТО, поскольку в Альянсе решения принимаются консенсусом (единогласием); а главное – «Украина получит беспрецедентные гарантии национальной безопасности, территориальной целостности, неприкосновенности границ и государственного суверенитета», предусмотренные основополагающим документом НАТО – Вашингтонским договором, в соответствии со статей 5-й которого вооруженное нападение на одного или нескольких членов Альянса рассматривается как нападение на всех его членов и в связи с этим организация будет принимать адекватные меры в соответствии с уставом ООН.

Так ли это?

Если говорить о численности Вооруженных Сил, то в Украине она уже сейчас (200 тыс. человек) относительно ниже, чем в большинстве стран – членов НАТО, а к 2010 году ее предполагается вообще сократить до 143 тысяч.

О военных расходах. В НАТО является правилом (правда, неписанным), что расходы на оборону в странах – членах Альянса не должны быть меньше 2% от внутреннего валового продукта (ВВП). Когда Венгрия и Чехия после обретения членства в НАТО не обеспечивали такого объема военных расходов, у них были, скажем так, неприятности.

Что касается нашей страны, то бюджетные расходы на оборону не превышали 1,5-1,6% ВВП, а в текущем году составили всего 1,05% от ВВП (около 10 млрд. грн.) В абсолютных цифрах это расходы не идут ни в какое сравнение с соответствующими показателями любой из стран – членов Альянса. И было бы наивностью полагать, что в НАТО – в случае приема в нее Украины – будут мириться с таким положением. Так же, как нет никаких оснований рассчитывать на то, что какой-то «добрый дядя» возьмет на себя труд изыскать многомиллиардные расходы для переоснащения украинской армии новейшими вооружениями и боевой техникой, решения острых социальных проблем военнослужащих, перевода армии на контрактную систему комплектования.

В отношении «притока иностранных инвестиций» следует иметь в виду следующее. Польша, к примеру, действительно получила от США кредиты в несколько миллиардов долларов. Но львиная доля их была израсходована на приобретение в тех же Соединенных Штатах боевых самолетов и вертолетов. Кредиты (с процентами) придется возвращать. К тому же польская военная авиация поставлена в полную зависимость от поставок американских запасных частей и технического обслуживания. А помощь в модернизации польских вооруженных сил обещана Соединенными Штатами в обмен на согласие разместить элементы американской системы ПРО на территории Польши. В странах, принятых недавно в НАТО, многие оборонные предприятия закрываются.

Такая же участь уготована и Украине – мощные конкуренты, особенно в оборонной сфере, никому не нужны. Впрочем, в нашей стране есть деятели, считающие это благом. Заявлял же бывший заместитель директора Института стратегических исследований при Президенте Украины Г.Перепелица, что «украинское правительство само придет к выводу, что нет смысла развивать военную промышленность, если она (Украина – Г.К.) будет членом Альянса... НАТО интересуют стандарты наших Вооруженных Сил. А как вы будете их достигать – строить сами или покупать технику на стороне – неважно. Новичкам для покупки вооружения страны Альянса предоставляют выгодные условия. Может ли такие условия предоставить Украине Россия? – Не может». Отсюда вывод – «Скорее в НАТО», «Геть від Москвы!».

Утверждения о «миролюбивом характере» НАТО и ее действиях исключительно  в соответствии с Уставом ООН решительно опровергаются агрессией против Югославии, предпринятой без мандата ООН и в нарушение ее Устава. К слову, ни Министерство иностранных дел, которое тогда возглавлял известный апологет НАТО Б.Тарасюк, ни другие «національно свідомі» деятели, ревнители суверенитета Украины ни слова не сказали в осуждение агрессии.

Оскорбительной для независимой, суверенной страны и ее народа считаю саму постановку вопроса, что именно членство в НАТО является условием развития демократии в Украине, «поднятия ее к наивысшим стандартам, которые существуют сегодня». Неужели Украина – такая отсталая страна, что демократию в ней можно утвердить только с помощью членства в военно-политическом блоке?

То, что в сложившейся геополитической обстановке безопасность Украины может быть надежнее обеспечена не вхождением в НАТО или в какой-то другой военный блок, а при сохранении внеблокового статуса, разновекторной политики и реализации положения Декларации о государственном суверенитете Украины о постоянном нейтралитете, осознает все больше число политиков и государственых деятелей. В этом плане представляет интерес эволюция взглядов Леонида Кучмы. Именно во время его президентства отношениям с НАТО был придан характер «стратегического партнерства». Именно в поданном им в Верховную Раду проекте Закона об основах национальной безопасности Украины содержалось положение о полноправном членстве Украины в НАТО как конечной цели курса на евроатлантическую интеграцию (хотя у Леонида Кучмы не вызвало возражений сделанное по моей инициативе дополнение о том, что необходимым условием обретения членства в НАТО является сохранение добрососедских отношений и стратегического партнерства с Российской Федерацией, другими странами Содружества Независимых Государств,  а также с другими государствами). Тезис о курсе на евроатлантическую интеграцию с конечной целью членства в НАТО содержался и в утвержденной Леонидом Кучмой Военной доктрине Украины. Но когда на Пражском саммите 2004 года он был подвергнут унижению (чтобы Леонид Кучма не сидел рядом с американским президентом, организаторы Саммита приняли решение при рассадке за столом перейти к обозначению фамилий участников не на английском языке, а на французском), он исключил из Военной доктрины упоминание о членстве в НАТО. (Виктор Ющенко, став Президентом, одним из первых своих указов восстановил это положение в Военной доктрине). В последние время в ряде своих выступлений и интервью Леонид Кучма утверждает, что больше всего гарантирует безопасность Украине именно внеблоковый, нейтральный статус.

Разумеется, речь идет о нейтралитете, во-первых, официально признанном ООН, ОБСЕ, другими международными организациями и гарантированном Постоянными членами Совета Безопасности ООН, а во-вторых, о нейтралитете активном, не имеющем ничего общего с самоизоляцией, замкнутостью, а тем более с противопоставлением Украины остальному миру, что якобы потребует огромных оборонных затрат. Представление о нейтралитете как о самоизоляции навязывается стране теми, кто стремится во что бы то ни стало втянуть Украину в НАТО. Мол, в современных условиях идея нейтралитета устарела, утратила смысл. При этом замалчивается или игнорируется опыт таких нейтральных государств, как Швеция или Австрия.

Активный нейтралитет нисколько не противоречит европейскому выбору Украины, а предполагает всестороннее сотрудничество с другими государствами и межгосударственными объединениями, в том числе с НАТО. Разумеется, при строгом соблюдении национальных интересов нашей страны.

Идея внеблоковости, нейтралитета Украина могла бы послужить объединяющей для нашего общества, расколотого прежде всего в подходах относительно членства в Альянсе. По данным исследования, о результатах которого сообщил профессор Киево-Могилянской Академии В.Хмелько, и в Восточных, и в Западных областях 57-58% населения высказывается за то, чтобы Украина не входила ни в один из противостоящих блоков.

Проблема членства в каком-либо из военно-политических блоков утратила бы остроту, если бы была реализована идея общеевропейской системы коллективной безопасности, охватывающей весь европейский контингент, включая страны – члены ЕС и НАТО, нейтральные государства, а также Российскую Федерацию, Украину, Белоруссию, республики Закавказья. Этим были бы предотвращены угроза «новой Ялты» - нового раздела Европы, появление на нашем контингенте новых линий раздела и противостояния.

Украина могла бы инициировать эту идею, что отвечало бы ее национальным интересам, обеспечению надежной защиты государственного суверенитета и национальной безопасности, способствовало повышению международного авторитета.

В заключение - об эксплуатируемом апологетами НАТО тезисе о том, что против членства Украины в Альянсе выступают «зомбированные советской пропагандой» люди, в основном пожилого возраста. Почему-то они считают, что правы только те, кто хотел бы видеть Украину в НАТО.

В связи с этим сошлюсь на результаты проведенного в начале февраля т.г. компанией «Регион» по предложению Общественно-политического объединения «Украинский форум» всеукраинского социологического исследования. Оно показало, что, несмотря на кризис доверия, обозначившийся в последнее время в украинско-российских отношениях, подавляющее большинство граждан Украины считает добрососедские отношения с Россией важными для украинского государства (так высказались 85,9% принявших участие в опросе) и для себя лично (76,4%). В том, что официальная политика Российской Федерации носит характер по отношению к Украине как к «дружественной стране» и «равноправному стратегическому партнеру», уверены 60,3% респондентов, а 61,6% считают, что в стабильности украинско-российских отношений заинтересованы оба государства. В то же время 49,1% участников исследования отметили ухудшение за последний год этих отношений. И что самое тревожное: люди не ожидают позитивных изменений от новой украинской власти. 40,7% респондентов считают, что «произойдет ухудшение отношений и в экономике, и в гуманитарной сфере», а по мнению 19,5% «ничего не изменится».

На отношениях с Россией особенно негативно сказываются решения и действия властей, которые затрагивают так называемую «зону цивилизационного раскола»: «Письмо трех» о присоединении Украины к Плану действий относительно членства в НАТО (ПДЧ) считают таким фактором 60,6% участников исследования, -  официальную трактовку событий, связанных с голодом 30-х годов, - 46,5%, героизацию УПА – 44,6%, обязательный дубляж иностранных (российских) фильмов на украинский язык – 25,9%, требование Виктора Ющенко о демонтаже памятников советской эпохи – 25,1%, присвоение Роману Шухевичу звания «Герой Украины» – 20,1% от общего числа опрошенных.

Ответственность за состояние украинско-российских отношений возлагают в основном на власть 57,1% граждан, причем 62,4% респондентов считают личные контакты лидеров государств, которые за последнее время, как отмечалось выше, стали крайне редкими, наиболее эффективной формой сотрудничества. Большинство людей (71,1%) готовы лично поддержать гражданские инициативы, направленные на развитие сотрудничества наших стран.

Результаты исследования опровергают - и это стоит особо отметить – навязываемое официальными властями представление, будто «симпатиками» сближения в Россией являются «в основном пенсионеры, ностальгирующие по советским временам». Анализ полученных данных показывает, что за сохранение добрососедских отношений между нашими странами и за их улучшение высказываются прежде всего социально активные, профессионально состоявшиеся, с высоким уровнем грамотности граждане средних возрастных групп (35-55 лет). И именно среди представителей этих социально-демографических групп преобладают те, кто готов лично поддержать общественные инициативы, направленные на улучшение украино-российского сотрудничества.

Вместе с тем, исследование подтвердило, что в отношении оценки состояния и значения сотрудничества для судеб наших стран наблюдаются значительные расхождения между западными и остальными регионами Украины. К сожалению, действия «помаранчевой» власти не только не способствуют консолидации украинского общества, но объективно углубляют раскол в нем. Можно не сомневаться, что упрямое навязывание курса на втягивание Украины в НАТО еще больше усугубит ситуацию, нанесет новые удары по национальным интересам нашей страны, ее международному имиджу и позициям на европейском континенте и в мире.

Впрочем, может, как раз это и является конечной целью зарубежных «доброхотов», перед которыми так угодничает нынешнее руководство Украины. Поднять массы против такой самоубийственной политики – важнейшая задача и гражданский долг всех патриотических сил страны.