Игорь Наумов

В минувшую пятницу Федеральный окружной суд Сан-Франциско принял решение, которое обязывает экс-премьера Украины Павла Лазаренко вернуть бывшему деловому партнеру Петру Кириченко 19,5 млн. долларов. Эксперты напоминают о том, что американское законодательство строится на прецедентном праве. Это значит, что решение федерального суда Сан-Франциско может быть взято за основу при вынесении вердиктов по аналогичным делам на всей территории США, в том числе по тем делам, в которых ответчиками проходят чиновники и госкомпании России.

В иске в суд Кириченко утверждал, что в свое время был вынужден отдать Лазаренко 50% прибыли, а также 50% акций принадлежавшей ему компании. «Другого способа развивать компанию я не видел», – объяснил в судебном заседания мотивы своих поступков Кириченко. Суд пришел к выводу, что претензии Кириченко основаны на «конкретных и надежных доказательствах», а потому должны быть удовлетворены в полном объеме. Старший юрист международной практики юридической фирмы «Вегас-лекс» Юрий Бортников подчеркнул, что решение по делу экс-премьера Украины американский суд вынес на основании закона о борьбе с вымогательством (рэкетом). По его словам, в США к таким преступлениям относятся особенно серьезно и жестко реагируют.

«Американское законодательство по противодействию вымогательствам значительно эффективнее, чем законодательство других стран. Европа, например, только начинает в этом направлении развиваться», – отметил Бортников. Он не исключил, что прецедент, созданный в результате вынесения решения судом Сан-Франциско по делу «вымогателя» Лазаренко, может быть применен американскими судами при рассмотрении дел, в которых ответчиками выступают как Российское государство, так и компании и граждане России. Правда, обязательным условием принятия судами дел к рассмотрению выступает наличие хотя бы у одной из сторон американского гражданства, участие в работе предприятий и фирм, зарегистрированных в США либо являющихся их «дочками». Только в таком случае дела признаются находящимися в юрисдикции американской Фемиды.

В этой связи можно предположить, что суд, выигранный украинским бизнесменом Кириченко, не породит чрезмерных надежд у всех граждан и фирм, считающих себя пострадавшими от действий властей в аналогичных ситуациях, связанных с вымогательством. Пожалуй, самый показательный и скандальный пример из новейшей российской истории – дело ЮКОСа. В октябре 2005 года миноритарные акционеры ЮКОСа подавали в США иск, в котором обвиняли Российскую Федерацию, «Газпром», «Роснефть», «Газпромнефть», «Роснефтегаз», компанию «Байкалфинансгруп» и ряд высокопоставленных чиновников российского правительства в незаконном отъеме собственности компании без возмещения нанесенного ущерба. Сумма исков превысила 40 млрд. долл. В числе ответчиков фигурировали избранный президент (в то время первый вице-премьер) Дмитрий Медведев, глава Минфина Алексей Кудрин, глава Минпромэнерго Виктор Христенко и замглавы администрации президента Игорь Сечин.

Однако суд Хьюстона отклонил иск, согласившись с доводами ответчиков, что это дело не относится к юрисдикции американского правосудия. С учетом все того же прецедентного права, действующего в судебной системе США, можно сделать вывод, что шансы миноритариев ЮКОСа подать новый иск ничтожны. Большие перспективы у них в Европе. Напомним, голландский суд в конце 2007 года уже принял решение в пользу акционеров ЮКОСа, зафиксировав тем самым, что банкротство крупнейшей нефтяной компании России проходило с нарушением законодательства. Это решение, уверены юристы, специализирующиеся на международном праве, наверняка будет активно использоваться истцами, подавшими иск в Европейский суд по правам человека.

Впрочем, дело ЮКОСа не единично. В судах ищет правду предприниматель Борис Березовский, пытающийся взыскать с бывшего партнера Романа Абрамовича почти 10 млрд. долл. в качестве компенсации ущерба за принудительную продажу активов, в том числе долю в «Сибнефти». Среди потенциальных истцов, считающих, что они пострадали от действия властей России, значится и предприниматель Владимир Гусинский, который в свое время уступил «Газпрому-медиа» по бросовым ценам активы «Медиа-МОСТа», а также блокирующие пакеты акций других компаний, входивших на тот момент в этот холдинг. Однако коль скоро Березовский и Гусинский не имеют гражданства США, то у них нет и оснований для обращения в американский суд.