Ирина Соломко («Сегодня», 4 июля 2007 г.)

Бывший посол США в Украине и один из главных друзей «оранжевых» нынче говорит о разочаровании Вашингтона в Ющенко.

— Украинцы по-разному относятся к тому, как наши политики вышли из кризиса. Как вы считаете, выборы был единственным путем?

— Нас порадовало, что в мае было политическое соглашение, что стороны нашли законные основания для выборов, а ЦИК начал работать. Но если оценивать ситуацию, то в кризисе виноваты обе стороны. Коалиция начала собирать 300 депутатов, президент почувствовал угрозу. Правда, то, как Ющенко повел себя, вызывает вопросы. Он попытался распустить парламент, сделал неэффективным Конституционный суд. Многие на Западе считают, что указ - не самый эффективный способ усиления демократии.

— В Украине многие аналитики связывают указ Ющенко о роспуске парламента с поездкой в США лидера оппозиции Юлии Тимошенко.

— Я не вижу в этом никакой связи и сомневаюсь, что американское правительство каким-либо образом вдохновило Тимошенко или же заверило, что будет поддерживать Ющенко в его действиях. Американские дипломаты, с которым я общался, вообще говорят, что указ был не самым удачным путем выхода из кризиса.

— То есть американские политики не поддерживают действия Ющенко?

— Единой позиции нет. Но правительство точно не примкнуло ни к одной из сторон. В США думают, что в кризисе виноваты оба: и Ющекно, и Янукович вели себя безответственно по отношению к украинцам и стране. Потому что в нынешнем положении нужно было консолидироваться, а они шли на конфронтацию. В конце-концов оба остались у разбитого корыта, поскольку ни у одного не хватило сил, чтобы навязать свою волю. В итоге они были вынуждены искать компромисс.

— Почему в разгар кризиса в отличие от 2004 года, международные посредники не вмешались в ситуацию?

— Важно помнить, что в 2004 году президент Кучма позвал Александра Квасневского, просил его помочь. Квасневский привез с собой Хавьера Солану и Валдаса Адамкуса. Во время последнего кризиса на посредниках настаивала только одна сторона. И даже если бы они приехали, то вряд ли сыграли бы решающую роль, поскольку одна из сторон не признавала бы их. Я думаю, что европейски политики с готовностью бы приняли за посредничество, но они ждали обоюдного приглашения. Чего не произошло.

— После кризиса американские политики изменили свое отношение к президенту и премьеру?

— Имидж обоих в США очень негативный. Наши политики считают, что и президент, и премьер больше заботятся о том, как бы забрать друг у друга побольше власти, а не о решении насущных проблем. Но с Януковичем проблема в том, что в 2004 году все считали его пророссийским политиком. Сейчас он старается дистанцироваться от этого. И когда он стал премьером, в США думали, что он будет строить свою политику исходя из интересов России, поэтому с этой точки зрения его имидж в США значительно улучшился.

— Сегодня многие в Украине опасаются, что после выборов ситуация снова обостриться, поскольку та сила, которая будет не довольна их итогами, попросту заблокирует работу нового парламента.

— Да, есть большая вероятность того, что эти выборы не принесут каких-то позитивных результатов, потому главные причины предыдущего кризиса не были урегулированы, речь прежде всего идет о усовершенствовании законов. Поэтому риск, что эти же проблемы станут причиной нового кризиса, есть. И это нужно учитывать. Еще одна не менее важная проблема в том, что в Украине сегодня нет сильного и авторитетного Конституционного суда, а ведь только этот орган может трактовать конституцию, быть судьей. Именно поэтому меня очень удивляет, что никто не пытается заново запустить работу КС, ведь в Украине так много спорных вопросов, которые требуют незамедлительного решения.