Александр Маслак, Киев

В понедельник Институт национальной стратегии Украины (а в околополитической тусовке его называют «институтом Белковского») провел круглый стол под актуальным и заманчивым для широких кругов общественности названием «Украино-российский конфликт в контексте будущего распада СНГ и парламентских выборов-2006 в Украине» (хотя тема «распада СНГ» уже порядочно всем набила оскомину). Пришедших на круглый стол журналистов вначале несколько смутил «антураж» помещения. С одной стороны комнаты стоял круглый стол с табличками, на которых были начертаны имена «монстров» отечественной политологии (Выдрина, Фесенко и т.п.). Возле табличек красовались тарелки с разными яствами и бутылки армянского коньяка. В голову даже пришло несколько кощунственное сравнение — будет «тайная вечеря» Белковского и его «апостолов». Впрочем, два ряда стульев для журналистов были расположены напротив затрапезного круглого стола политологического «Ареопага». Поэтому «тайная вечеря» могла приобрести вполне постмодернистский характер. Впрочем, организаторам и участникам круглого стола хвалило такта и здравого смысла не вкушать пищу и не пить коньяк перед вожделеющими взорами журналистской братии. Тем более что журналистов в относительно небольшом помещении набилось столько, что они буквально нависали над «круглым столом». А микрофоны различных теле- и радиокомпаний поочередно расчищали от тарелок и бокалов пространство перед тем или иным выступающим.

Круглый стол начался с некоторым опозданием, поэтому вручение премий ИНС Украины «молодым политологам», с которого, собственно, и начался круглый стол, несколько утомляло присутствовавшую публику. Наконец слово взял сам Станислав Белковский. Начал достаточно бодро, если не сказать триумфально. В каждом его слове ощущалась неподдельная радость по поводу того, что его известный оппонент Глеб Олегович Павловский в очередной раз облажался во время попытки реализовать свою очередную бредовою «технологию». Начав свой спич с небольшого исторического экскурса и утверждения о том, что на территории современной России (Ростово-Суздальского княжества) власть возникла раньше общества, а на территории Украины общество существовало раньше государственной власти, Белковский пришел к выводу, что для России более естественной является авторитарная форма правления, в то же время, для Украины таковой будет демократия (пускай и перерастающая в беспорядок и бардак).

Далее Белковский обрушился на ныне действующую российскую власть. По его утверждению, нынешний кремлевский режим пускай и является авторитарным, но в то же время не заинтересован в модернизации России. Более того, по утверждению российского политолога, Путин вообще не политик. В отличие от того же Ющенко, который пускай и слабый, и мягкий, но всё же именно политик (в этом, правда, лично у меня возникают большие сомнения). По мнению Белковского, Путин — бизнесмен, ставящий в центр своих интересов деньги. Собственно конфликт Путина и Ющенко — это конфликт жесткого бизнесмена и мягкого политика. Именно этим обуславливается нынешний кризис внешней российской политики. Ведь нынешний украино-российский газовый кризис, согласно Белковскому, является «последним гвоздем в гроб Российской империи», поскольку «империя — это, прежде всего расходы, а не доходы».

Это понимал даже абсолютно прозападный президент Борис Ельцин, во времена которого страны СНГ признавали за Россией роль жандарма на постсоветском пространстве в обмен на те или иные экономические льготы. В отличие от этой линии, Путин отказался от имперских амбиций России, сделав главной целью получение конкретной материальной выгоды. Нынешние истерики Путина по различным вопросам отношений с Украиной обусловлены не «имперским хамством» или осознанием уменьшения геополитической роли России, а неудовлетворенными бизнес-абициями или мелочными соображениями личной мести. В результате подобной политики путинской администрации Россия постепенно превращается в компактное государство-нацию, в своеобразную «евразийскую Нигерию».

Собственно, такую политику можно охарактеризовать словами английского политика Криса Пэтена: «Почему мы должны уважать Путина, если он не может предложить нам ничего, кроме газа?». Путин же отказал Украине даже в дешевом газе. По мнению Белковского, нынешний украино-российский газовый кризис лишь усилит позиции Ющенко и НСНУ, поможет мобилизовать его электорат. Ведь основной удар российской «газовой блокады» падет именно на восточные области Украины, крупная промышленность которых зависима от российского газа. К тому же убытки Украины от газового кризиса составят порядка 4 млрд долларов. А эту сумму вполне можно компенсировать за счет поступлений от легитимации приватизации тех или иных спорных промышленных объектов. В завершение Белковский посоветовал украинским государственным деятелям активнее налаживать контакты с коррумпированными представителями российской бюрократии и начальства «Газпрома», которые за определенные масштабные «откаты» вполне могут «все устроить» в интересах украинской стороны.

После столь интересного выступления началось не менее интересное обсуждение. Директор Киевского института стратегической политики Андрей Мишин утверждал, что нынешняя Россия является не империей, а скорее «трансрегиональной корпорацией». Потом он совсем неудачно сравнил путинскую «корпоративную Россию» с корпоративным устройством Италии при Муссолини (хотя в фашистской Италии слово «корпорация» означало что-то типа профсоюза). После этого господин Мишин сравнил СНГ с Британским содружеством, которое существует вот уже почти 80 лет после распада Британской империи (хотя почему именно 80?). СНГ — это, прежде всего, «матрица» отношений, оставшаяся после распада СССР. СНГ — это пенсии, алименты, железнодорожное и авиасообщение. Поэтому говорить о распаде СНГ не приходится. Мишин высказал надежду на то, что после парламентских выборов 2006 года в Украине, «героический» этап украино-российских отношений закончится, поскольку «герои» нынешнего конфликта несколько поубавят свой сегодняшний темперамент. Вместе с тем Мишин справедливо отметил, что вступление Украины в «Содружество демократического выбора» постепенно вытесняет Украину на геополитическую периферию.

Свое выступление директор Европейского Института интеграции и развития Дмитрий Выдрин начал с определения отличия между политологами и государственными деятелями. По словам Выдрина, политологи «мыслят идеологемами», а государственные деятели должны создавать «дорожные карты» и решать те или иные государственные проблемы. Сегодня же в Украине и в России государственные деятели превратились именно в политологов, поскольку мыслят именно «идеологемами». По-моему как само различие, так и характеристика Выдриным наших госсдеятелей несколько надуманы. Ибо едва ли можно вспомнить какую-либо «идеологему», которая бы завладела умами наших политиков. Ну, разве что кроме размытого «чтобы всем было хорошо» (в первую очередь под «всеми» они мыслят, конечно же, себя, иногда — свое окружение). Еще труднее определить «идеологемы», которыми руководствовались бы наши политологи (ну разве что кроме «обогащайтесь» — за счет политиков из самых разных лагерей). Выдрин также назвал три основных пути разрешения нынешней украино-российской газовой проблемы:

1) для решения проблемы в краткосрочном периоде главную роль будет играть экономический фактор, для которого главное доход — и Россия, и Украина проигрывают в отношениях между собой, поскольку не смогут себя «переформатировать» в нужном направлении;

2) среднесрочная стратегия — политэкономическая: Россия и Украина должны ликвидировать посредников на газовом рынке и увеличить цену ровно на столько, сколько присваивали себе эти самые посредники;

3) долгосрочная стратегия — духовно-экономическая: лучше всего сформулированная в словах Федора Достоевского о том, что самый простой путь для России консолидировать славянские народы — это «бескорыстность и терпение».

Также Выдрин посоветовал штрафовать всех, кто в контексте нынешнего кризиса говорит о политике.

Ректор Международного Соломонового университета Александр Розенфельд, оппонируя Выдрину, сказал, что снять посредников с украино-российского газового рынка — это бред. Он также утверждал, что будущее Украины — это «сырьевая экономика с высоким уровнем ресурсосбережения» (как по мне, уж очень незавидная перспектива). Также он назвал Россию «отложенной империей», то есть государством, которое временно не выполняет имперскую роль.

Глава Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко вообще усомнился в самом понятии «рыночная цена» относительно российского экспорта газа. Поскольку непонятно, почему россияне предлагают Украине покупать газ дороже, чем Литве или Армении. Также он назвал вполне традиционные пути выхода Украины из нынешнего кризиса — снизить энергопотребление и дифференцировать источники импортного газа.

Бывший правительственный секретарь Кабинета Министров Украины Виктор Лисицкий отметил, что Россия не сделала никаких выводов из провала политики «газового шантажа», которую она проводила в начале 1990-х годов в отношении стран Прибалтики. Более того, низкие цены на газ способствуют низкой конкурентоспособности украинской экономики. Поэтому повышение цен на газ в стратегической перспективе даже выгодно для Украины, ибо позволит повысить конкурентоспособность нашей экономики.

После того, как некоторые участники круглого стола сделали еще несколько концептуальных замечаний, «высокое собрание» завершило свою работу. А присутствовавшие журналисты смогли насладиться вкусом армянского коньяка и закуски, перекочевавших в их руки с оставленного «монстрами политологии» круглого стола.

В целом, после услышанного напрашивается один вывод. Политика «газовой войны» в отношении Украины бесперспективна и проигрышна для самих организаторов этой сомнительной «геополитической технологии». Вместе с тем, ни в Украине, ни в России нет государственных мужей, которые нашли бы адекватный нынешней ситуации формат развития украинско-российских отношений. Поэтому как попытки российских политиков «надавить» на Украину с помощью «крана», так и ответные попытки украинских чиновников ввязать Украину в сомнительные «атлантические» авантюры, являются не чем иным, как признаком отсутствия настоящего политического и геополитического мышления и у первых, и у вторых. Впрочем, жаль, что присутствовавшие на круглом столе политологи так и не предложили ни каких бы то ни было новых стратегических подходов, ни даже тех самых «идеологем», которые бы задали новый формат украинско-российским отношениям. Проблемы с газом как были, так и остались. Зато весь армянский коньяк был употреблен исключительно по назначению.